У Республики нет хозяев

Роберто Альфонсо Аскона | Монтевидео @|Значение свободной дискуссии перед лицом стратегии дезориентации. Здоровье нашей демократии измеряется уровнем дискуссий, а не яростью противостояния; в Уругвае, стране с республиканскими и светскими традициями, столкновение идей должно быть движущей силой, стимулирующей реформы, необходимые стране для процветания. Однако с болью и глубокой гражданской озабоченностью мы сегодня наблюдаем явление, направленное на деградацию публичного пространства, — использование дискредитации и бесплодных обвинений в качестве инструментов для подавления тех, кто мыслит иначе. Это не абстрактное явление; если проанализировать динамику определенных пропагандистских материалов, циркулирующих в наших сетях, становится очевидной тревожная методологическая закономерность. Здесь апеллируют к страху, к паническим предупреждениям и к резкому разделению на «мы» и «они»; прибегают к обвинениям в «саботаже» в отношении любого альтернативного предложения, пытаясь монополизировать выражение народной воли, как будто суверенитет уругвайцев имеет единственного владельца или зарегистрированный товарный знак. Как независимый гражданин, я чувствую моральный долг выступить против этих практик, которые лишь вводят избирателей в заблуждение и инфантилизируют их; основополагающим принципом свободного общества является то, что гражданин — это зрелая личность, обладающая полной способностью получать информацию, сравнивать и принимать самостоятельные решения; попытки контролировать его мнение с помощью уничижительных ярлыков — это, по сути, недоверие к его интеллекту. Любая инициатива по конституционной или законодательной реформе, откуда бы она ни исходила, должна оцениваться с учетом трех основных критериев: её технической обоснованности, осуществимости и этической обоснованности. Отклонять идею, ссылаясь на то, что она «возникла из ниоткуда», или сеять необоснованные подозрения относительно прозрачности её инициаторов, не обсудив ни одной строчки предлагаемого текста, — это риторический трюк, который свидетельствует об отсутствии реальных аргументов. Законы обсуждаются с помощью доводов, а не прилагательных. Никто не обладает монополией на социальную справедливость, равенство или реформу государства; право предлагать альтернативные пути улучшения функционирования наших институтов является священным и лежит в основе нашего плюрализма. Когда пытаются задушить появление новых подходов под предлогом того, что они «разделяют», на самом деле защищают конформизм или частные интересы тех, кто боится утратить контроль над общественной повесткой дня. Моя личная и независимая приверженность не связана ни с каким-либо отраслевым лозунгом, ни с жесткой структурой; она направлена на свободу мысли и защиту прозрачной, аргументированной и открытой для людей общественной дискуссии. Давайте не попадем в ловушку поляризации, которую нам предлагают те, у кого закончились идеи; давайте потребуем от всех политических и общественных деятелей ведения диалога на высоком уровне, чтобы они объясняли свои предложения с технической тщательностью и уважали разнообразие точек зрения, которое всегда обогащало нашу родину. Перед лицом шума оскорбительных высказываний и кампаний, направленных на то, чтобы запутать людей, лучший ответ гражданина всегда будет одним и тем же: читать, спрашивать, сравнивать и принимать решения в условиях абсолютной свободы. В этом и заключается истинный республиканский дух, который мы должны беречь.