После очередного внутреннего скандала Jutep заявила, что осуждает «оскорбительные высказывания» оппозиции

Правление Совета по прозрачности и общественной этике стало ареной политической борьбы с момента формирования его нынешнего состава в октябре прошлого года. Решения, принимаемые его председателем Ана Феррарис и вице-председателем Альфредо Асти — представляющими большинство от «Широкого фронта» — как правило, встречают сопротивление со стороны представителя оппозиции, националиста Луиса Калабрии, а внутренние разногласия приобрели общенациональный размах: в конце прошлого года они дошли до парламента в виде запроса к министру образования и культуры Хосе Карлосу Махиа в связи со скандальным делом «Данса» — этот орган, при поддержке Феррарис и Асти, отклонившая утверждение о несовместимости должностей главы ASSE с конституцией, несмотря на критический отчет юридической службы по этому вопросу — а также в ходе недавнего бурного выступления перед комиссией по безопасности и общественному порядку Палаты депутатов. Правление обсудило последнее на заседании в четверг, 18-го, где, как сообщила газета «Эль Паис», прозвучали вопросы, которые раздражили директоров из правящей партии, которые уже тогда публично заявили, что будут добиваться от учреждения ответа, который в конечном итоге — при отдельном голосе Калабрии — и был дан. Заявление Феррариса и Асти было направлено, прежде всего, на то, чтобы ответить депутату от партии «Бланко» Хуану Мартину Родригесу, который в тот день переименовал JUTEP в «Совет по непрозрачности и отсутствию общественной этики» (JOFEP) и обвинил одну из сотрудниц этого органа — присутствовавшую на заседании —, ответственную за анализ деклараций о доходах, за то, что она имела «явно выраженную политическую приверженность» «Широкому фронту». «Использование оскорбительных выражений в адрес этого органа не является ни законной, ни обоснованной критикой его деятельности, а представляет собой серьезную личную и институциональную дискредитацию, которая подрывает должное уважение к республиканским институтам», — говорится в пункте 2 обоснования постановления, в котором также напоминается, что «парламентские иммунитеты (ст. 114 Конституции) имеют единственную цель — защитить независимость законодательной власти и не являются личной привилегией, оправдывающей оскорбление государственных институтов или отдельных лиц». «Подобные высказывания, — утверждается далее, — способствуют делегитимизации и дискредитации органа, ответственного за борьбу с коррупцией, и никоим образом не способствуют ведению уважительной и обоснованной дискуссии по существу его деятельности. Напротив, они приводят (sic) к его девальвации как правового инструмента, призванного сдерживать, предотвращать, выявлять и преследовать акты коррупции». Упоминание о данной чиновнице было расценено как оскорбление «из-за её личных политических убеждений, (что) представляет собой форму дискриминации, запрещённую» Кодексом этики государственной службы и Американской конвенцией о правах человека, которая, в частности, призывает к искоренению «насилия в отношении женщин», напомнили Феррарис и Асти. Кроме того, этот договор «обязывает государство предотвращать, расследовать и наказывать все формы насилия в отношении женщин в публичной сфере, включая акты унижения и запугивания по политическим мотивам». В связи с этим правление решило «осудить» «использование любых оскорбительных высказываний в отношении ведомства» и «дискриминацию, которой подверглась сотрудница Эк. Нерена Барсена на основании её личных политических убеждений и в связи с осуществлением права на свободное выражение своих мыслей». Кроме того, было «явно зафиксировано, что оскорбления в адрес государственных служащих из-за их политических взглядов недопустимы в республиканской демократии и представляют собой акт дискриминации и преследования, неприемлемый в правовом государстве». Наконец, была выражена «институциональная солидарность с оскорблённой сотрудницей и со всем персоналом Jutep». Асти, согласно протоколу заседания — с которым ознакомилась газета «Эль Паис» — взяла слово, чтобы также раскритиковать то, как проходило выступление перед парламентской комиссией. “Most of the session strayed from the topic for which we were convened,” criticized the Frente Amplio leader, who accused “the majority of opposition lawmakers”—with the exception of “the person who called the meeting”—of engaging in “insults directed at the JUTEP and its members.” “Immunity (which applies to the Chamber as a whole and not to each of its members) was abused to launch intemperate political attacks against individuals who not only lack immunity but, on the contrary, are constitutionally restricted from making political statements such as many of those made on the floor,” he stated. The ruling party’s stance, as expected, drew explicit rejection from Calabria, whose position was reflected only in the session’s minutes—not in the resolution, due to a decision made months earlier solely by Ferraris and Asti. “The public criticisms that have gained widespread attention stem from a series of institutional events regarding which I have raised observations, reservations, and formal records at various levels of the board,” he said. As an example of this, he referred to the Danza case and a position taken by Ferraris long before. “On September 25, 2025, the agency’s president publicly stated that Jutep already had a ‘formed opinion’ and that the matter had been ‘thoroughly studied.’” Однако, — подчеркнул Калабрия, — фактическая деятельность юридической службы официально началась лишь 14 октября того же года». «Так называемое дело Данса, — продолжил националист, — не является единичным случаем, а представляет собой первый заметный прецедент в ряде последующих решений, свидетельствующих об одной и той же институциональной ориентации в отношении роли процедур, технического вмешательства и способа управления ведомством». Калабрия также перечислил другие проблемы — которые являются частью анализа, проводимого Национальной партией с целью возможного подачи жалобы в прокуратуру. По его мнению, имели место «нарушения процедур и институциональных критериев», «прямое вмешательство председателя в конкретные дела», «исключительное отношение» в некоторых случаях по «устному распоряжению» Феррариса, «наличие параллельных действий, осуществляемых вне рамок дел», «прямое вмешательство вице-президента, ставящего под сомнение технический отчет в ходе рассмотрения дела», «постоянное функциональное ослабление Юридической службы путем сокращения её участия в вопросах, которые исторически входили в сферу её естественной деятельности», среди прочих указанных нарушений.