Плутон отмечает 20-летие в статусе «карликовой планеты»: два бунтарских уругвайца и новая битва за его возвращение в клуб «великих»

Бедный Плутон. Он ничего не сделал. Он не изменил своих размеров, не изменил свою орбиту, не лишился ни одного из своих спутников и не перестал быть тем ледяным и странным миром, которым был с момента своего открытия в 1930 году. Никакой космической катастрофы не произошло. Никто не выстрелил в него лазерным лучом. Просто группа людей решила, что нужно изменить способ его классификации. 24 августа 2006 года Международный астрономический союз (МАС) проголосовал за то, что Плутон больше не является планетой, а «карликовой планетой». В кавычках. В тот день, помимо прочего, было решено использовать этот знак препинания, чтобы подчеркнуть, что речь идет об одном термине: Плутон — не планета; он — «карликовая планета», то есть принадлежит к другой категории. Для некоторых это было астрономической несправедливостью. Для многих же это было тем, что следовало сделать: просто Плутон не соответствует условиям, установленным МАС для того, чтобы называть небесное тело «планетой», и, как гласит пословица, хлеб — хлеб, а вино — вино. Однако это решение вызвало одну из самых ожесточённых и необычных дискуссий в современной астрономии: две недели заседаний, встречных предложений, голосований, процедурных споров и даже придуманных терминов для классификации этого мира, который вращается на орбите на расстоянии около 5,8 миллиарда километров от Солнца и по размеру примерно равен половине ширины Соединённых Штатов. Однако споры, в принципе, не касались «понижения статуса» Плутона. Напротив. На карту было поставлено определение того, что понимается под словом «планета». МАС создала комитет для решения вопроса, который стал актуальным после открытия нескольких небесных тел, похожих на Плутон. Первоначальное предложение предусматривало сохранение Плутона в списке и расширение числа объектов в этой группе до 12 за счёт включения Цереры, Харона и Эриды. Казалось, что всё уже «решено». Именно тогда несколько астрономов начали выступать против такого решения. Среди них были уругвайцы Гонсало Танкреди и Хулио Фернандес, которые подготовили альтернативное предложение о введении трёх различных категорий небесных тел: планеты, «карликовые планеты» и малые тела. «Коллеги поначалу считали, что ничего делать не нужно, что всё уже решено и нужно просто молчать. Возможно, потому что мы выросли в такой стране, как наша, где еще в студенческие годы у нас были собрания и дискуссии, мы всегда считали, что нужно обсуждать и не принимать ничего, что спускается сверху», — говорит Фернандес. «Если бы нас было только двое, мы бы не смогли изменить ситуацию, но я думаю, что мы привнесли дух сопротивления». Их предложение в итоге стало основой классификации, утверждённой UAI 24 августа. Теперь Плутон вновь оказался в центре внимания. «Make Pluto a Planet Again» — это лозунг, выдвинутый в этом году Джаредом Айзекманом, новым администратором НАСА, в рамках кампании, сочетающей в себе ностальгию, политику и вопрос, который казался окончательно решённым: почему бы не вернуть Плутону то, что когда-то принадлежало ему? Плутон никогда не вел спокойной жизни как планета — если говорить с земной точки зрения. С самого момента его открытия в 1930 году за ним тянулся вопрос, который стал явно сформулированным лишь спустя десятилетия: что же именно они только что обнаружили? Плутон искали как загадочную «Планету X» — небесное тело, способное объяснить предполагаемые возмущения в орбите Урана. Но чем больше его наблюдали, тем страннее казалось это небесное тело. Сначала полагали, что его размер может быть близок к размеру Земли; затем считали, что он похож на Марс; наконец, наблюдения за его спутником Хароном позволили рассчитать массу, составляющую всего 0,2 % от земной. Последующие измерения показали, что Уран и Нептун не нуждались в какой-либо «Планете X» для объяснения своих орбит. Проблема, таким образом, заключалась в том, что с самого начала найденное небесное тело не совсем соответствовало тому, что искали. Но, тем не менее, Плутон — имя римского бога подземного мира — сохранил за собой статус планеты. По мнению Факундо Родригеса, доктора астрономии Национального университета Кордобы, который изучал этот научный спор в рамках своей работы в области научной коммуникации, в этом вопросе был ещё и символический компонент: Плутон был единственной планетой, открытой учеными из США. Популярность этого открытия усилилась, когда Уолт Дисней назвал в его честь одного из своих самых известных персонажей. Тем не менее Плутон занял центральное место в том представлении о Солнечной системе, с которым выросли целые поколения: девять планет, а Плутон — на границе этого космического «квартала». Это представление становилось всё труднее поддерживать по мере того, как астрономы начинали обнаруживать другие подобные объекты. Пока в 2005 году не был открыт Эрис, масса которого превышала массу Плутона, что поставило под сомнение его статус планеты. Его имя не могло быть более подходящим: в греческой мифологии Эрис — богиня раздора. Внезапно возник неизбежный вопрос: если Эрида тоже была планетой, почему же не другие? И если пришлось бы признать планетами все круглые тела во внешних областях Солнечной системы, сколько их у нас в итоге получилось бы? (Кто-нибудь подумал о родителях, которым приходилось заниматься изготовлением школьных макетов?) Дискуссия уже не сводилась только к тому, что делать с Плутоном. Речь шла о том, что именно означает быть планетой. Астрономии требовалось правило, чтобы решать, кто входит в этот «клуб». «Но поскольку всё это было очень по-американски, изменение категории отчасти означало идти против этой гегемонии», — отмечает Родригес. Битва развернулась на ходу. Фернандес и Танкреди прибыли в Прагу, не зная, что определение планеты займёт центральное место на ассамблее. Это предложение было обнародовано в пресс-релизе, на который налагался эмбарго, до того как астрономы-планетологи успели, как обычно, его рассмотреть и обсудить, но оно уже получило поддержку Исполнительного комитета МАС. По мнению Фернандеса, всё, казалось, шло к уже принятому решению: даже была анонсирована пресс-конференция для представления нового определения. «Казалось, что больше ничего сделать нельзя, не так ли? Как бы, как говорится, всё уже решено». Бельгийский астроном Жан-Люк Марго указывает именно на этот момент как на одну из главных аномалий процесса: планетологи не имели обычной возможности ознакомиться с проектом резолюции и высказать свои замечания до того, как он попал к журналистам. Когда они начали знакомиться с ним, они обнаружили фундаментальные проблемы, которые, по их мнению, необходимо было исправить до голосования. «На любом конгрессе большая часть активности происходит в кулуарах, во время кофе-брейков, за пределами основных сессий», — вспоминает Гонсало Танкреди. В этих разговорах начало проявляться недовольство: многим не нравился официальный проект. Он оставлял Плутон в категории планет и открывал дверь для включения других объектов с аналогичными характеристиками. Фернандес считал её слишком мягкой и, как он вспоминает, в значительной степени «подстроенной» под интересы США в особенно деликатный момент: незадолго до ассамблеи НАСА запустило миссию «New Horizons», рекламируемую как экспедицию к последней планете Солнечной системы, которую ещё не посещали. В среду, 16-го, Танкреди подготовил первый черновой вариант и вечером обсудил его с Фернандесом. На следующий день они начали собирать подписи, сначала среди латиноамериканских коллег, а вскоре — и среди европейских и американских учёных. Так «бунтарство» Танкреди и Фернандеса перестало быть одиночным восстанием. Два дня спустя на заседании III отделения, посвящённом планетологии, наступило первое испытание. Альтернативное предложение получило примерно две трети голосов против одной трети, отданной за предложение Исполнительного комитета, хотя это было лишь голосование, призванное оценить степень поддержки. Следующие официальные формулировки также не нашли поддержки. С этого момента начались переговоры между двумя группами. После нескольких часов обсуждений появилась формулировка, отражавшая основную идею уругвайцев: три отдельные категории объектов Солнечной системы — планета, карликовая планета и малые тела. Но на следующий день они обнаружили, что текст вновь изменился. Предполагалось, что статус карликовой планеты будет зависеть от статуса планеты. Обсуждение тогда перешло в почти необычную плоскость: поиск слова, которое позволило бы избежать двусмысленностей. Сам Танкреди вспоминает: «Мы начали предлагать альтернативные названия, такие как „субпланета“, „минипланета“, „планетоид“…» Решением стало поместить термин «dwarf planet» в кавычки, чтобы дать понять, что речь идет не о планете, относящейся к подкатегории, а об отдельной категории. В четверг, 24-го, настал час окончательного голосования. Сначала подавляющим большинством голосов была одобрена резолюция, устанавливающая три категории. Затем прошло голосование по поправке, целью которой было вновь включить «dwarf planets» в категорию планет, но она была категорически отклонена. По словам Марго, «наиболее веские аргументы в конечном итоге возобладали, и новое определение было одобрено подавляющим большинством голосов». Таким образом, было установлено: планета определяется как небесное тело, вращающееся вокруг Солнца — как Плутон, — обладающее достаточной массой для приобретения почти сферической формы — как Плутон, — и, кроме того, гравитационно доминирующее в своей области. Плутон не соответствует последнему условию: он не «очистил» свою орбиту и делит своё пространство с другими объектами. Таким образом, он является «карликовой планетой» или, по словам Танкреди, «не дотянул до нужного роста». Однако с самого начала это решение вызвало особенно резкую критику со стороны Алана Стерна, в то время главного исследователя миссии НАСА «New Horizons». Стерн подверг сомнению как саму процедуру, так и принятые критерии. Он отметил, что в голосовании приняли участие менее 5 % астрономов мира, а научная классификация не должна зависеть от мнения большинства. «Наука — это не голосование», — заявил он. «Мы не голосуем по теории относительности. Мы не голосуем по вопросу эволюции». Это возражение касалось самой сути спора: для Стерна тот факт, что Плутон не доминирует гравитационно в своём окружении, не был достаточным основанием для того, чтобы перестать считать его планетой. Танкреди не согласен с этой критикой, но этот спор не повлиял на его отношения со Стерном. Они знакомы с начала 90-х годов и всего месяц назад снова встретились на конференции в Польше. «Он по-прежнему отстаивает свою точку зрения, но признает, что вопрос решен», — рассказывает Танкреди. Они дружат в Facebook и поздравляют друг друга с днями рождения. Но у Стерна есть право: голосование не было обычным способом решения вопросов в МАС. «Процедура была очень странной», — вспоминает Фернандес. «Обычно стараются достичь консенсуса. Но в той ситуации так и получилось». Для Танкреди то голосование было в некотором смысле неизбежным: нужно было принять определение, чтобы классифицировать тела Солнечной системы, и не было другой формулы, которая позволила бы достичь согласия. Этот эпизод также показал, что, как только обсуждение вышло за пределы комитетов и дошло до ассамблеи, результат зависел не только от технических аргументов: пришлось заручаться поддержкой, договариваться о формулировке и добиваться большинства голосов. По мнению Родригеса, именно в этом и заключается часть необыкновенности той истории. Наука также формируется посредством дискуссий, противостояния точек зрения и достижения консенсуса, но редко этот процесс становится столь открытым. «Знание формируется таким образом, что нам всегда кажется, будто это нечто отдаленное и лишенное логики, в отличие от остального общества», — говорит он. В Праге все «швы» оказались на виду. «В науке очень важно иметь возможность пересматривать концепции», — отмечает он, подчеркивая, что это было сделано «демократично и с широким участием». И в этой истории есть нечто особенно примечательное: инициатива, которая в итоге привела к изменению официального предложения, возникла не в крупных астрономических центрах, а у двух уругвайских астрономов, прибывших в Прагу без заранее подготовленного альтернативного предложения. Из маленькой страны, не имеющей ни политического, ни экономического веса в международном научном сообществе, Танкреди и Фернандес в итоге поставили под сомнение решение, которое казалось практически предрешённым. В этом смысле та ассамблея 24 августа 2006 года стала не только исключением в истории МАС, но и выдающимся эпизодом в истории науки. Казалось, что вопрос был закрыт. Но 20 лет спустя Плутон вновь оказался в центре политической борьбы. Кампания, инициированная в этом году Джаредом Айзекманом, новым администратором НАСА, перекликается с политической риторикой эпохи Трампа. Но эта идея не нова: во время первого срока президентства Дональда Трампа тогдашний глава НАСА Джим Бриденстайн публично заявил, что «Плутон — это планета». В 2025 году эта идея вновь обрела сторонников, когда актёр Уильям Шетнер — да, тот самый капитан Кирк — вновь призвал вернуть Плутону статус планеты и предложил Илону Маску попросить президента сделать это указом. Миллиардер ответил, что поддержит эту инициативу. К этой волне присоединился и сенатор-республиканец Майк Ли. Похоже, никто не осознал, что ни Трамп (ни НАСА) не вправе отменить то, за что проголосовал МАС 20 лет назад. Да и научных оснований для этого, судя по всему, нет. Хулио Фернандес не видит новых аргументов, оправдывающих возобновление дискуссии. «В основном я вижу здесь вопрос национализма, в который вмешалась политика. Это все равно что называть Мексиканский залив «Американским заливом». Мне это кажется несколько прихотливым», — отмечает он. По мнению Факундо Родригеса, этот лозунг также нельзя отделить от политической и культурной истории американской космической эксплорации. «Make Pluto a Planet Again» не только отстаивает научную категорию: он, сознательно или нет, возрождает идею американского превосходства в космосе, утверждает он. В этом контексте, говорит Родригес, легко понять, как дискуссия, которая могла бы остаться прерогативой специалистов, в итоге приобрела гораздо более широкий размах. Если бы речь шла только о том, как классифицировать небесное тело, это, вероятно, не вызвало бы столь бурных споров. Но Плутон — это не только научная категория: это ещё и культурный символ, сформировавшийся на протяжении почти столетия. Гонсало Танкреди соглашается: с точки зрения международного астрономического сообщества вопрос считается закрытым. Более того, те, кто отстаивал статус Плутона как планеты, имели несколько возможностей вновь поднять этот вопрос на последующих ассамблеях МАС, но так и не представили нового предложения. Это не означает, что определение 2006 года идеально. Астроном Жан-Люк Марго, также участвовавший в той ассамблее, считает, что у него есть конкретная проблема: оно носит качественный, а не количественный характер. Один из критериев гласит, что планета должна «очистить» окрестности своей орбиты, то есть обладать достаточной массой, чтобы гравитационно доминировать в области, окружающей её траекторию, и со временем притягивать, выталкивать или поглощать другие объекты. Однако в определении не уточняется, что именно означает «очистить» эти окрестности. Марго и её коллеги предложили формулировку, включающую количественные критерии для измерения этой способности. Но проблема на этом не заканчивается. Определение 2006 года было разработано для тел нашей Солнечной системы, однако с тех пор были открыты тысячи планет вокруг других звёзд. Может ли определение, сформулированное для нашего космического соседства, подойти и для миров, вращающихся вокруг других солнц? Фернандес считает, что пока еще рано пытаться дать универсальное определение: мы слишком мало знаем о разнообразии этих систем, и формула, претендующая на всеобъемлемость, может оказаться излишне сложной. Марго и её коллеги, как раз, попытались продвинуться в этом направлении, предложив количественное определение, которое можно было бы применить и к экзопланетам. Результат не меняет судьбу Плутона. Напротив: при применении этих критериев восемь планет, признанных МАС, оказываются в группе, чётко отделённой от Плутона, Эриды, Цереры и других подобных тел. Разница огромна: восемь планет по крайней мере в тысячу раз более способны очистить своё орбитальное окружение, чем другие тела. Для Марго этот разрыв — не техническая деталь, а признак того, что речь идёт о двух принципиально разных классах объектов, что уходит корнями в сам процесс формирования планет. Таким образом, это предложение могло бы сделать определение планеты более точным, но не возвращает Плутону его прежний статус. Не делает этого и сложность, выявленная миссией «New Horizons». «Плутон и Церера — увлекательные планетарные тела, заслуживающие научного изучения. Однако этот факт не делает их планетами», — написала она Доминго в электронном письме. Значит, любое изменение может быть принято и одобрено только МАС? Да. Но дополнительное голосование на ассамблее может и не потребоваться. «Это похоже на законы и постановления», — объясняет Танкреди. «Законом стала резолюция 2006 года. Что-то более техническое, вроде постановления, могло бы быть одобрено отделом планетных систем. Но даже не сложилась обстановка, позволяющая двигаться в этом направлении». Танкреди настаивает на той же мысли: резолюция 2006 года не сделала Плутон менее увлекательным; она просто классифицировала объекты Солнечной системы по категориям, которые позволяют лучше описать, как они сформировались. Можно сказать, что Плутон был «понижен в ранге», но только в научном смысле: смена категории не означает, что небесное тело утратило ценность, важность или интерес. «Небесное тело нельзя ни понизить, ни повысить в ранге», — отмечает Родригес. Плутон не изменился; он не стал меньше, и не произошло никакого космического взрыва, достойного научно-фантастического фильма. Просто миллиарды лет назад он не пережил периода интенсивного роста. В конце концов, классификация — это способ, с помощью которого мы придаем смысл миру — например, в биологии, — но также и окружающей нас Вселенной. И, учитывая, что Плутону требуется 248 лет, чтобы совершить один оборот вокруг Солнца, возможно, когда закончится его следующий «год», мы на Земле все еще будем спорить о том, как его называть.