История борьбы

Общественная дискуссия в нашей стране, как правило, отличается низким качеством, особенно когда речь заходит о фундаментальных вопросах, выходящих за рамки нашей повседневной жизни. Дискуссия о нашей недавней истории — яркий тому пример. Повторяются уловки, которые для значительной части граждан превращаются в банальные клише, упускается важная информация, и, в конечном итоге, история искажается, переставая быть социальной наукой и превращаясь в ярмарочные листовки. За последние месяцы можно привести несколько примеров, но чтобы сосредоточиться на одном ярком и документально подтверждённом случае, рассмотрим аргументы, которые без зазрения совести изложила «историк-эксперт по правым силам» Магдалена Брокетас в недавнем интервью на одном из стриминговых каналов. После разъяснений по поводу того, что история не может быть «секторальной» и что «политическое использование истории неправомерно», она с полной отдачей переходит к жестокому политическому использованию истории. Некоторые из её уловок вызывают возмущение, другие — просто смех. По мнению Брокетас, «девяностые годы были очень тяжёлыми», потому что применялась неолиберальная модель. В те тяжелые годы, если не вдаваться в подробности, в период с 1990 по 1995 год при правительстве Луиса Альберто Лакалле Эрреры уровень бедности снизился вдвое — с 12 % до 6 % по оценкам ЭКЛАК и с 30 % до 15 % по данным Национального института статистики. Страна развивалась, росли реальные зарплаты и пенсии, снижалась детская смертность, существенно улучшались социальные показатели — и это лишь некоторые из аспектов, которые «историк» упускает, вынося свой вердикт о том, что это были «трудные годы». Несложно заметить, что она не одобряет политическое использование истории. Она объясняет кризис модели импортозамещения середины прошлого века нехваткой валюты, тогда как на самом деле произошла общая стагнация экономики, от которой не спасло бы нас никакое количество валюты. Провалилась протекционистская и этатистская модель, как сегодня признают все серьёзные экономисты, о чём, как заметно, историк не знает. Её неприятие политического использования истории — это автогол. По мнению Брокетас, «консервативный либерализм — это давняя политическая культура… глубоко авторитарная, которая в истории Уругвая и в других частях мира всегда была связана с периодами диктатур и переворотов». Здесь проявление невежества просто поразительно. Консервативный либерализм Берка, Токвиля, Франсуа Гизо, лорда Актона, Хосе Ортеги-и-Гассета, Александра Гамильтона, Джона Адамса, Джеймса Мэдисона, Раймона Арона и Вильгельма Рёпке, а также многих других великих мыслителей в истории, для этой прославленной историка-соотечественницы является тоталитарной идеологией. Этого одного утверждения хватило бы, чтобы дискредитировать её в глазах любой хоть немного осведомлённой аудитории, и, без сомнения, это совершенно недопустимое политическое использование истории. Но, несмотря на всю предыдущую чепуху, дальше будет ещё хуже. По мнению упомянутой историка, единственное сопротивление диктатуре оказывали левые, а остальные уругвайцы были соучастниками диктатуры. «В период с 1973 по 1980 год действия сопротивления исходили от подпольной левой», а традиционные партии «сопротивления как такового до 1980 года не оказывали». На случай, если остались сомнения в её «предвзятости», на вопрос журналиста о том, были ли левые, поддержавшие переворот, она без колебаний отвечает «нет». Здесь не хватит места, чтобы вспомнить похищение Лакалле Эрреры и многих других с завязанными глазами за их оппозицию перевороту, сопротивление сторонников Уилсона и Батльи, а также другие задокументированные эпизоды. Также имеется более чем достаточно доказательств восторженной поддержки коммюнике № 4 и № 7 со стороны значительной части левых, которые отстаивали позицию, что вопрос стоял не между гражданскими и военными, а между народом и олигархией. По мнению Брокетаса, в средствах массовой информации «то, что публиковалось, было заранее прописано», и «СМИ, появившиеся в период с 1973 по 1980 год, были восторженными сторонниками». Историк вновь упускает из виду случаи цензуры и арестов, такие как случай с Рамоном Диасом, директором журнала «Búsqueda», который в самый мрачный период диктатуры бросил ей в лицо: «Я предпочту умереть, высказавшись по-своему, чем говорить так, как вы хотите, и жить… Трудность заключается не в том, чтобы избежать смерти, а в том, чтобы избежать унижения». В конце интервью Брокетас заявляет: «Я выйду отсюда, и у меня отнимут ученую степень», а журналист отвечает: «Возможно». Её не должны лишать степени — она должна сама её вернуть.