«Самые бедные тратят свои пособия на самое необходимое, а не на лишнее», — утверждает специалист по вопросам бедности и социальной изоляции

Экономист Ивоне Перазо отметила, что курс на унификацию выплат на детей из наиболее уязвимых семей является очень удачным решением, подчеркнув, что в этом подходе учитываются факторы, выходящие за рамки денежной бедности. Она добавила, что, как показывают различные исследования, подобные меры оказывают положительное влияние и на другие аспекты бедности. Что касается сокращения числа условий, она заявила, что данные свидетельствуют о том, что их последствия не были полностью положительными, поскольку те, кто бросает учебу и в результате теряет право на пособие, находятся в наиболее критическом положении. Она отметила, что стипендии были бы более полезны на этапе средней школы. Кроме того, он опроверг утверждения о том, что средства тратятся на ненужные статьи расходов; «также нет данных, подтверждающих, что денежные выплаты снижают мотивацию к труду», — заверил он. Он выступил за улучшение политики в сфере жилья и занятости, считая эти факторы ключевыми для изменения условий жизни наиболее уязвимых слоев населения. Ниже приводится краткое изложение интервью. — Вы участвовали в разработке предложения о единовременном пособии, внося вклад в социальный диалог; каково ваше мнение об этом законопроекте? — Как рабочая и исследовательская группа Института экономики, мы пока не высказывались по поводу законопроекта, который содержит ряд предложенных элементов, но не все вынесенные рекомендации. Лично у меня сложилось первое впечатление, что эти меры очень хороши — это значительное изменение в системе выплат, которая в течение длительного времени находилась в состоянии застоя. Направление этих предложений является правильным по ряду аспектов. В частности, это касается увеличения сумм выплат, а также обеспечения поддержки всего уязвимого населения, а не только тех, кто считается бедным, поскольку находится за чертой бедности. Стоит отметить, что система семейных пособий и так охватывала больше людей, чем просто тех, кто находится за чертой бедности, но важно, что это теперь четко сформулировано в качестве цели. Еще одним правильным шагом, на мой взгляд, является отказ от шкал эквивалентности… —Шкалы эквивалентности использовались для корректировки доходов домохозяйств в зависимости от их размера и состава и, исходя из этого, для определения размера выплат… —Дело в том, что они в конечном итоге ущемляют интересы многодетных семей, которые, как правило, являются более бедными. Кроме того, шкала эквивалентности вызывает много споров даже в академических кругах, поскольку очень сложно установить её таким образом, чтобы она вызывала единодушие в отношении того, что именно измеряется. Изначально, когда были введены семейные пособия в рамках плана обеспечения справедливости, у них была другая цель — снизить стимулы к рождению большего числа детей за счёт этих выплат. Однако в Уругвае было проведено множество оценок, которые показали, что никакого влияния на рождаемость не наблюдалось, отчасти потому, что суммы были очень низкими. Но следует подчеркнуть еще один аспект: удалось покончить с огромной фрагментацией, которая существовала в сфере социальных выплат. — То есть перейти к единой выплате? — Это была наша главная рекомендация; было практически невозможно понять, сколько человек получал в виде социальных выплат. Нам самим было сложно, а представьте, что это означало для получателей, которые зачастую не знали, на что они имеют право. К тому же, не стоит забывать об административных расходах и о том, как сложно получателям пособий приходилось ездить в разные учреждения, чтобы получить информацию или оформить выплаты. Хотя и были сделаны шаги в направлении так называемого «единого окна», его унификация оставалась первостепенной задачей, и это большой прогресс. —И в рамках упрощения система единых выплат также облегчает корректировки… —Именно так, теперь корректировка будет производиться с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ). До сих пор не все выплаты корректировались одинаково: одни — по ИПЦ, другие — по индексу цен на продукты питания и напитки, а третьи — по усмотрению органов власти. Эта разрозненность устраняется. Здесь есть один момент, который в тексте не совсем ясен: говорится, что корректировка будет производиться периодически, но не уточняется, с какой именно периодичностью. Это может привести к проблеме дискреционности. —Позволит ли единое пособие также лучше отслеживать и управлять результатами? —Мы считаем, что да: по мере унификации информационной системы управление и мониторинг станут гораздо проще. С другой стороны, следует учитывать, что в подавляющем большинстве случаев выгода удваивается, поэтому эти усилия имеют огромное значение для того, чтобы помочь семьям с детьми младше 3 лет выбраться из бедности. —Насколько реально это повлияет на снижение уровня детской бедности? —Прогнозы, сопровождающие этот проект, указывают на снижение уровня бедности в этой возрастной группе на 25 % к моменту полного внедрения системы, то есть примерно через 9 лет. Этот аспект несколько снижает эффективность предложения, поскольку для достижения действительно значимого эффекта потребуется очень много времени. Важен один важный аспект: выплаты неравномерны — помимо поддержки одной возрастной группы, более уязвимые слои населения получают более значительные суммы. Благодаря этому те, кто находится ниже, то есть дальше от черты бедности, сделают самый большой скачок. Возможно, они не пересекут черту бедности, поскольку находятся слишком далеко от неё, и по этому показателю останутся бедными, но они будут гораздо ближе к выходу из бедности и улучшат свои условия жизни. Я считаю, что в этом плане эффект будет гораздо более значимым, чем в случае с сухим показателем бедности как таковым. —Правильно ли ограничивать покрытие тремя годами? —Со следующего года в программу будут включены все, кто родился в 2025 и 2026 годах, а также те, кто родится в 2027 году и далее — все дети, которые будут рождаться. Еще один важный момент заключается в том, что дети, которым сейчас четыре года или больше и которые получают пособие, не будут затронуты этими изменениями — они останутся за пределами новой системы. Я бы предпочел, чтобы возрастной порог был не три года, а четыре… —Почему? —Возможно, есть причины, связанные с когнитивным развитием, которые оправдывают установление порога в три года, но я понимаю, что с точки зрения условий жизни детей разница между тремя и четырьмя годами не так уж велика. Конечно, в четыре года, когда ребенок поступает в систему образования, появляются другие формы поддержки. В школе с полным днем обучения он может перекусить, позавтракать, пообедать. Но всеобщее образование с четырех лет в Уругвае еще очень далеко. В пять лет — да, уже происходит включение в систему образования, хотя школ с полным днем обучения по-прежнему мало. Поэтому меня беспокоит этот разрыв между тремя и четырьмя годами. Но я также должна понимать, что существуют бюджетные ограничения. — А теперь, как можно оценить, как это сказывается на других показателях бедности, помимо денежных? — Я думаю, что в дискуссии по этой теме есть некоторая путаница. Очевидно, что за этим предложением стоит подход, выходящий за рамки денежной бедности. Ведь меры не сосредоточены на тех, кто находится ниже этой черты. Сегодня семейные пособия уже охватывают людей вплоть до четвертого дециля доходов, и с предлагаемыми изменениями эта тенденция укрепится. Программа нацелена на пятый дециль уязвимости; следовательно, круг населения, на который она будет распространяться, значительно шире, чем круг людей, живущих за чертой бедности по денежному критерию. Дело в том, что речь здесь идет об одном-единственном инструменте. Очевидно, что борьба с бедностью исключительно с помощью денежного инструмента, по-видимому, не дает достаточного эффекта. Но также следует отметить, что эти меры оказывают влияние и на другие аспекты бедности; например, имеющиеся исследования о влиянии семейных пособий в рамках «Плана справедливости» — суммы которых намного меньше предлагаемых — показывают положительные результаты. Например, эти деньги часто используются для ремонта жилья, наблюдается положительное влияние на образование, положительное влияние на вес новорожденных и т. д. —С точки зрения достаточности, является ли охват в целом адекватным? —Команда Iecon, как и другие организации, такие как ЮНИСЕФ, высказала мнение, что, как минимум, должна быть обеспечена базовая продовольственная корзина. Достаточность можно определить по-разному, но этот подход кажется вполне разумным, и именно он был взят за основу. —Каково ваше мнение относительно условий предоставления пособий и изменений, внесенных в текущий законопроект? —Сегодня условия выплат реализуются через семейные пособия на всех этапах: начиная с беременности и первых осмотров по планированию семьи, а затем — в рамках системы образования; это особенно актуально для средней школы, где наблюдается наибольшее количество случаев отсева. Мы заметили, что есть группа людей, которые, лишившись пособия, возвращаются в систему образования. То есть с этой точки зрения система, казалось бы, эффективна. Но в то же время большинство тех, кто остается за бортом из-за невыполнения условий, — это самые обездоленные. То есть я не только не убеждаю эту группу населения, находящуюся в наиболее уязвимом положении, вернуться в систему, но и лишаю её пособия. Это проблема. Поэтому я считаю, что условия должны быть отменены, поскольку получаемые результаты в целом неудовлетворительны, а в отношении наиболее обездоленных — тем более. Хотя новая система их не отменяет, она ограничивает их размером в 20 % от общей суммы, что, на мой взгляд, лучше. —Какой же альтернативы условиям можно предложить? —Я считаю, что лучший способ стимулировать участие в системе образования — это система стипендий, которая, к тому же, сейчас расширяется. Награждать тех, кто идет учиться. Денежные выплаты — это другое дело, они в основном связаны с выживанием. —Наиболее критично настроенные утверждают, что без установления условий возникает опасность того, что эти средства будут потрачены на вопросы, менее важные для ребенка… —Существуют исследования, проведенные здесь и в других странах Латинской Америки, которые показывают, что средства в основном тратятся на самые необходимые нужды, и, с другой стороны, нет доказательств того, что эти выплаты снижают мотивацию к труду. Это не так. —Как вы отвечаете на замечания о том, что если увеличить запланированные расходы в четыре раза, то бедность будет искоренена? —Это не линейный процесс, нельзя сказать, что если мы сократили бедность на 25 % с помощью этих средств, то, вложив в четыре раза больше, мы искореним бедность. Существует множество причин, по которым этого не происходит. Главная из них заключается в том, что бедность — это не только вопрос доходов. Мы не можем рассматривать это так, будто достаточно просто пересечь некую черту, и все готово. Ведь людям нужны другие инструменты для устранения остальных факторов уязвимости, которые влияют на их жизнь и не обязательно связаны с доходом. Наличие достойной работы оказывает одно из самых сильных воздействий на семью. Оно имеет немедленный эффект, гораздо превосходящий эффект от любых денежных выплат. Я бы сосредоточился, по крайней мере, на двух аспектах: улучшении жилищных условий и улучшении условий на рынке труда. Утверждение, что «человек беден, потому что не работает», не всегда верно. А жилье, без сомнения, играет очень важную роль в условиях жизни. —Есть ли какие-то аспекты системы социальной защиты, которые, по вашему мнению, не учтены? —Меня беспокоит, что станет с теми, кому больше четырёх лет и кто останется за пределами сферы действия, предусмотренной в рамках унификации пособий. Они не будут включены в новую систему. Мы постепенно движемся к унификации системы; эти дети будут по-прежнему получать пособия по прежней системе, причем в меньших размерах, но что произойдет с шкалами эквивалентности для тех, кто перешагнет четырехлетний рубеж? К ним по-прежнему будет применяться прежняя система с ее условиями, или они перейдут на новую, более лояльную систему? У меня остаются эти вопросы. С другой стороны, не указано чётко, какой индекс будет использоваться для оценки уязвимости: тот, который уже применялся для определения критических нужд, или какой-то другой. Это важно для того, чтобы реально оценить последствия принимаемых мер.