Обвиняемый или подсудимый: правовая и конституционная дилемма, которую дело Безоцци вызвало в Избирательном суде

В понедельник Избирательный суд большинством голосов (пять из девяти министров) постановил не лишать гражданства мэра Сориано Гильермо Бесоцци, в связи с чем лидер Национальной партии сможет продолжить исполнение своих обязанностей. Для принятия решения были проанализированы два отчета, подготовленные пятью министрами избирательного органа, один из которых был представлен большинством (тремя голосами) в комиссии, рассматривавшей дело, а другой — меньшинством (двумя голосами). Ранее, согласно запросам, сделанным El País, не было известно, как может закончиться голосование по конституционной интерпретации судебной ситуации главы департамента, который в марте был обвинен в семи преступлениях. В конце концов, в понедельник голосование было решено большинством голосов: пять против четырех, и мэр сможет продолжать осуществлять свои политические права. В состав комиссии входили министры Хосе Гарчиторена (Партия Колорадо), Артуро Сильвера, Ана Лиа Пиньейруа (Национальная партия), Хосе Корзениак и Альберто Кастелар (Широкий фронт). В понедельник за то, чтобы не лишать полномочий главу департамента, проголосовали министры Гарчиторена, Сильвера, Пиньейруа и Хуан Масполи. Против, то есть за лишение гражданства, проголосовали Кастелар, Корзеник, Пабло Клаппенбах и Кристина Арена. Окончательное решение принял председатель суда Вильфредо Пенко, чей голос стал решающим для формирования большинства. Глава церкви обосновал свое решение и впоследствии предложил закрыть дело, но между министрами все же разгорелась юридическая дискуссия по поводу толкования Конституции. В разгар предвыборной кампании по выборам в департаменты прокурор Стелла Альциатури, впоследствии переведенная на другую должность, обвинила местного политического деятеля в неоднократных преступлениях, связанных с хищением государственных средств, злоупотреблением служебным положением, вымогательством, несообщением о преступлениях в качестве государственного служащего, продолжительном преступлении простого взяточничества, злоупотреблении служебным положением и соучастии в преступлении взяточничества, квалифицированном как рецидив. Статья 80 Конституции устанавливает основания для приостановления гражданства, а в пункте 2 подробно описывает, что это может произойти в случае «нахождения под следствием по уголовному делу, которое может привести к тюремному заключению», что могло быть применено в случае Бесоцци. После того как Избирательный суд объявил о закрытии дела, мэр выступил на пресс-конференции и выразил недовольство тем, что у него не было возможности обжаловать решение суда, если бы оно было для него неблагоприятным, и ему пришлось бы уйти с должности, на которую он был избран. «Все было черно-белым. Но я был готов ко всему, осознавая, что может случиться. До сегодняшнего дня, когда еще не было известно, что произойдет, я работал в мэрии на полную мощность. То, что не может произойти и о чем я не хочу даже думать, сказал Уилсон Феррейра, это то, что в зависимости от того, кто сидит на скамье подсудимых, мы читаем правосудие. Сегодня пять к четырем тоже. Почти попадает в штангу или в угол. Я говорю это не как заинтересованное лицо, а как гражданин. Но Пенко вызывал доверие с юридической точки зрения. Что бы он ни проголосовал, я бы это принял. Меня беспокоит, что в зависимости от партийной принадлежности четыре голосуют в одну сторону, а четыре — в другую», — сказал он. Среди министров Суда преобладала юридическая дискуссия, хотя ни один из двух отчетов не был вынесен на рассмотрение. Дилемма, которая также вызывает озабоченность в политической системе, заключается в том, что Конституция говорит о судебном преследовании (критерий, использовавшийся до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса в 2017 году), а не о предъявлении обвинения или официальном обвинении. В отчете большинства членов Комиссии по избирательным вопросам было указано, что, учитывая «либеральные корни» национальной Конституции, необходимо «быть особенно осторожными при анализе обстоятельств, которые приводят к лишению гражданства». В документе, с которым ознакомилась газета El País, три министра, которые его составили, задаются вопросом, не обязывает ли вступление в силу нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) пересмотреть судебную практику Избирательного суда, учитывая различия между тем, что раньше понималось под судебным преследованием, и тем, что теперь называется предъявлением обвинения или официальным обвинением. В этой связи те, кто проголосовал за то, чтобы не лишать Бесоцци гражданства, отстаивали то, что они считают исторической позицией, которую занимал Избирательный суд в подобных случаях. «Подтверждая вышесказанное, следует отметить, что в 2018 году Избирательный суд не объявил о лишении гражданства Рауля Фернандо Сендика Родригеса после получения от Специализированного уголовного суда по организованной преступности первой инстанции официального письма № 368 2018 от 29 мая того же года, в котором сообщалось о его судебном преследовании без лишения свободы за преступление, связанное с неправомерным использованием должностных полномочий, в режиме реального повторения с отмененными преступлениями, связанными с хищением государственных средств», — напоминается в заявлении. В свою очередь, отмечается, что имело место «избирательное информирование о процессуальных ситуациях», что может противоречить принципу равенства перед законом, предусмотренному статьей 8 Конституции Республики. «Электоральный суд не уполномочен анализировать толкование и соблюдение судебными органами норм, установленных Верховным судом в отношении сообщений, которые должны направляться в Электоральный суд в соответствии с положениями статьи 80 Конституции, но очевидно, что выборочное информирование о схожих процессуальных ситуациях может противоречить принципу равенства перед законом, предусмотренному статьей 8 Конституции Республики», — отметили Сильвера, Гарчиторена и Пиньейруа, имея в виду других обвиняемых по тому же делу. Между тем, в заключении меньшинства было отмечено, что информация о судебном разбирательстве в отношении Бесоцци была предоставлена по решению апелляционной инстанции Уголовного суда 4-й инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции, вынесенное судьей из Мерседеса Ксименой Менчака, о несообщении информации в соответствующий орган. В заключительных выводах Корзеник и Кастелар утверждают, что не Избирательный суд имеет полномочия принимать решение о приостановлении гражданства, а оно должно действовать «ipso iure» (по праву) после того, как ему сообщается о решении судебной власти. По существу вопроса, является ли судебное преследование по прежнему УПК (1980 г.) концептуально тем же, что и официальное обвинение по УПК 2017 г., министры заявили, что «как бы ни было интересно решить этот вопрос и какую бы неоспоримую важность он ни имел», он не является предметом обсуждения. В этом ключе они ссылаются на пункт 6 статьи 266 нового УПК, который устанавливает, что когда формализация «происходит по делу, по которому может быть назначено тюремное заключение, она имеет эффект, предусмотренный статьей 80 Конституции Республики». В соответствии с этим положением они предложили «поручить реестру лиц, лишенных прав, исключить эту запись». После предъявления обвинения Бесоцци в марте этого года адвокат и профессор уголовного права Герман Аллер провел различие между «старым судебным преследованием» и тем, что теперь подразумевает предъявление обвинения. «После утверждения УПК, но до его вступления в силу и после последующих изменений, мы частично вернулись к прежней системе. При старом судебном преследовании многие люди попадали в тюрьму, статистически это было предварительным приговором. Теперь, несколько лет назад, ситуация изменилась. Официальное предъявление обвинения сопровождается заключением под стражу, хотя изначально это было предусмотрено для исключительных случаев. Ситуация изменилась, исключение стало правилом, и теперь это все больше напоминает старое судебное преследование. Но для официального предъявления обвинения требуется гораздо меньше оснований, чем для судебного преследования. В судебном разбирательстве было предварительное заключение, учитывалось, что будет вынесен обвинительный приговор. В то же время, при предъявлении обвинения судья этого не говорит. Он говорит, что есть основания для расследования. Предъявляется обвинение в преступлении, которое необходимо выяснить, имело ли оно место или нет», — сказал он в интервью En Perspectiva.