Суть проблемы

Много говорится о необходимости иерархизации педагогического образования. Но мало говорится о том, что на самом деле поставлено на карту, когда предлагается создать новый педагогический университет. Помимо разговоров о качестве и справедливости, в основе дискуссии лежит вопрос, который имеет меньше отношения к педагогике, а больше к политике: кто управляет учреждением и по каким правилам. На протяжении более пятнадцати лет Широкий фронт и профсоюзы учителей продвигали идею создания педагогического университета с моделью управления, основанной на совместном управлении университетом. То есть структуры, в которой преподаватели, студенты и выпускники выбирают своих внутренних руководителей, определяют учебные планы и осуществляют почти исключительный контроль над академической жизнью. Не случайно, что предлагаемая модель является копией уставного режима Университета Республики, закрепленного в органическом законе 1958 года. Да, вы не ослышались: более шести десятилетий назад! Эта модель, которая, возможно, имела смысл в контексте середины XX века, сегодня сталкивается с серьезными проблемами эффективности, представительности и модернизации. В Университете Республики совместное управление часто приводило к институциональному параличу, отсутствию инноваций в учебных программах, захвату решений внутренними заинтересованными группами и сопротивлению любым механизмам внешней оценки. Те же самые круги, которые сейчас продвигают идею создания Университета образования, стремятся повторить эту систему, не подвергая ее сомнению, не адаптируя, не извлекая уроки из ее недостатков и не совершенствуя ее. Серьезной проблемой является то, что в рамках этой модели академическое управление подчиняется профессиональным интересам. Профессорско-преподавательский состав превращается в арену политических споров, власти больше реагируют на внутренний баланс, чем на критерии заслуг или лидерства, а институциональные приоритеты определяются в зависимости от корпоративных интересов, а не от потребностей страны или студентов. Поэтому стоит задаться вопросом: какой университет нужен Уругваю сегодня? Учреждение, предназначенное для лучшей подготовки наших будущих преподавателей, или структура, предназначенная для распределения власти между уже организованными группами? Университет, открытый для диалога с остальной частью системы высшего образования, или закрытая, самодостаточная организация, не подверженная реальному контролю и не несущая ответственности? Недавний опыт предлагает другой путь. Технологический университет (UTEC), созданный в 2012 году и реформированный законом в 2020 году, принял иную модель: с профессиональным советом директоров, руководством, назначаемым по критериям компетентности, представительством производственной системы и современным управлением, сочетающим участие и эффективность. UTEC не был создан для того, чтобы копировать традиционную систему совместного управления, а для того, чтобы быть современным государственным университетом, связанным с потребностями местного населения и отвечающим более строгим стандартам управления. И результаты этого очевидны. Контраст между этими двумя моделями очевиден. В то время как UTEC сумел наладить связи с производственными секторами, разработать инновационные программы обучения и расширить свое присутствие по всей стране, совместное управление университетами по-прежнему погрязло во внутренних спорах, бесконечных выборах и бюрократии, которая зачастую душит любые попытки перемен. Не случайно те, кто сегодня отвергает реформу образования, также выступают против пересмотра совместного управления. Они являются частью того же жесткого ядра, которое видит в образовательных учреждениях пространство власти, а не совершенствования. Но есть еще кое-что более важное: будущие учителя и профессора Уругвая заслуживают современного, строгого и открытого миру образования, а не закрытого университета. Им нужны академические власти, которые руководят по заслугам, а не по профсоюзным голосам. Им нужны учреждения, оцениваемые по объективным критериям, сопоставимые на международном уровне, а не защищенные внутренней логикой. Им нужна, в конечном счете, система управления, служащая обучению и качеству, а не статус-кво. В парламентских дебатах, каждый раз, когда предпринимается попытка внести какие-либо изменения в эту схему, ответ один и тот же: «Преподаватели должны самоуправляться, потому что только они понимают образование». Эта фраза, повторяемая до изнеможения, больше похожа на акт веры, чем на аргумент. Понимание образования не означает исключение других голосов или отказ от подотчетности. Управлять — не то же самое, что самоуправляться без ограничений. Уругвай нуждается в сильных государственных университетах, да, но также в современных, эффективных и ответственных. Создание нового университета по старым правилам совместного управления — это не прогресс, а повторение ошибок. Речь не идет об отказе от участия, а о балансе с помощью механизмов контроля, прозрачности и внешней оценки. Речь не идет об исключении преподавателей, а о добавлении других точек зрения: национальной университетской системы, студентов, образовательного сообщества, научного мира. Если цель состоит в том, чтобы повысить престиж профессии преподавателя, то нужно начать с создания учреждений с измеримыми и прозрачными стандартами. А для этого необходимо серьезно пересмотреть, как они управляются, как отчитываются и как обеспечивается их соответствие общественным интересам, а не корпоративным структурам. В образовании, как и в демократии, управление имеет большое значение. Очень большое.