Беззащитность

В зрелой демократии данные должны определять политические и социальные решения. Но на практике их часто затмевает нечто более весомое - нарратив. Монтевидео - яркий тому пример. Несмотря на постоянные признаки бесхозяйственности - скопившийся мусор, разбитые и недоступные тротуары, хаотичное движение, неровная инфраструктура, - Фронт Амплио победил на выборах в департаменты восемь раз подряд. Дело не только в голосах: речь идет об эффективном нарративе, способном формировать идентичность и принадлежность. Этот нарратив, последовательно повторяемый, стал культурой. И как любая культура, она переживает аргументы. Верность объясняется не невежеством, а привязанностью. Избирательной памятью, которая эмоционально привязывает к тому времени, когда обещание преобразований казалось искренним, даже если оно не сбылось. Парадокс заключается в том, что доказательства имеются. Но их недостаточно. Гражданин принимает решение не только на основе фактов, но и на основе того, что эти факты означают для его идентичности. И в этом символическом строительстве СМИ играют решающую роль. Одни из них, представляющие правящую партию, замалчивают неудобные факты. Другие, оппозиционные, не в состоянии выстроить дискурс, оспаривающий эту эмоциональную территорию. Между ними социальные сети создают идеологические пузыри, которые подтверждают убеждения и блокируют все, что вызывает дискомфорт. Таким образом, история становится невосприимчивой к данным. А гражданин оказывается беззащитным. Недавний пример иллюстрирует это: дефицит муниципалитета Монтевидео в 2024 году увеличился в восемь раз по сравнению с предыдущим годом. Но эта информация была опубликована уже после выборов. Совпадение? Недосмотр? Стратегия, позволяющая избежать политического ущерба? Дело не только в дефиците. Реальная оценка должна учитывать, что гражданин получает взамен. Слишком много платят и слишком мало получают. Ресурсы разбавляются или тратятся впустую. И все же большинство снова голосует за то же самое. Что бы произошло, если бы эта информация была известна раньше? Сколько человек изменили бы свой голос? Возможно, немногие. Потому что многие нашли бы способ оправдать его: релятивизировать, минимизировать или обвинить других. Это и есть предвзятость подтверждения, тот ментальный фильтр, который заставляет нас принимать только то, что подкрепляет наши прежние убеждения, и отбрасывать то, что бросает им вызов. Это предубеждение отключается не с помощью дополнительных данных, а с помощью критического мышления: способности подвергать сомнению то, что, как нам кажется, мы знаем, и терпеть дискомфорт от того, что мы думаем по-другому. Вот почему ответ на эту уязвимость не может быть только техническим или бухгалтерским. Он должен быть образовательным. Он этический. Он символический. Мы должны научить читать истории, деконструировать дискурсы, распознавать эмоциональные манипуляции. Неизбежно возникают вопросы: что Марио Бергара будет делать с этим тяжелым наследством? Признает ли он его или преуменьшит, чтобы не смущать своих коллег по партии? Помимо цифр, важно понять, что спор носит не только экономический или политический, но и символический характер. Битва ведется на почве восприятия, где нарративы устанавливаются и защищаются с большей страстью, чем факты. Мы живем в эпоху постправды, когда важно не то, правда ли это, а то, согласуется ли это с тем, во что мы верим. Когнитивная предвзятость делает все остальное: она заставляет нас фильтровать информацию в соответствии с нашим мировоззрением и отвергать все, что ему противоречит, как личную угрозу. Даже информированные граждане могут попасть в эту ловушку. Потому что, когда какая-то информация разрушает нашу уверенность, мы часто отбрасываем ее, не обрабатывая. Единственной защитой от этой уязвимости является не только доступ к информации, но и способность интегрировать разум и эмоции, доказательства и личность. По-настоящему информированный гражданин - это не тот, кто просто получает доступ к данным, а тот, кто знает, как их интерпретировать, контекстуализировать и сопоставлять. Потому что во времена поляризации путаница между нарративом и правдой может быть самым эффективным - и самым опасным - способом сделать самообман нормой.