Время здравого смысла

В то время как политики участвуют в 30-й ежегодной конференции ООН по климату, которая проходит до 21 ноября в Белеме, Бразилия, филантроп Билл Гейтс высказал очень четкую мысль: климатические саммиты, такие как COP30, должны уделять приоритетное внимание тому, что действительно улучшает жизнь людей, а не ограничиваться лишь стремлением к сокращению выбросов или температур. Его аргумент одновременно удивительно запоздал и, честно говоря, является простым здравым смыслом. Я всегда утверждал, что политики должны задаться вопросом: как наиболее разумно использовать ограниченные ресурсы для достижения максимального блага? Для миллиардов людей в развивающихся странах решение неотложных проблем, таких как бедность и болезни, важнее, чем достижение отдаленных климатических целей. В бедных странах родители не лежат без сна, думая о том, как снизить температуру на 0,1 °C за столетие. Их беспокоит, переживут ли их дети вспышку малярии и получат ли они достойное образование. Как отмечает Гейтс, «самыми большими проблемами являются бедность и болезни, как и всегда». Ежегодно более 7,5 миллиона человек в беднейших странах умирают от болезней, которые можно предотвратить или лечить с очень низкими затратами. Разумные инвестиции в здравоохранение, питание и образование могли бы спасти более 4 миллионов человек в год, одновременно способствуя росту и укреплению устойчивости в будущем. Разумное послание Гейтса находится в авангарде растущего глобального изменения в способе мышления. В течение многих лет не допускалось никаких отклонений от догматического конформизма в отношении климата. Главной политической целью было радикальное сокращение выбросов любой ценой. Это экстремистское послание до изнеможения повторяли генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, бесчисленные политики и армия устрашающих знаменитостей. Любой, кто ставил под сомнение превосходство климатической угрозы или выражал скептицизм по поводу дорогостоящих политических мер, подвергался насмешкам как «климатический скептик». Внезапно прагматизм и нюансированное мышление снова стали модными. В США сенатор-демократ Крис Кунс заявил, что климат «не входит в тройку самых важных вопросов на данный момент». Либеральный премьер-министр Канады, который десять лет назад предупреждал, что возможная климатическая катастрофа может привести к тому, что запасы ископаемого топлива станут «негорючими», ускоряет строительство терминала по экспорту сжиженного природного газа (СПГ) и обещает «превратить нашу страну в энергетическую сверхдержаву». Даже британское и немецкое правительства, склонные к экологическому подходу, сейчас говорят о необходимости придать климатической и энергетической политике некоторую экономическую составляющую. Пришло время оставить в прошлом апокалиптические нарративы, которые доминировали в дискуссии о климате. Изменение климата — это реальная проблема, но не конец света. Если не принимать меры, то, согласно прогнозам климатической экономики, к 2100 году мировой ВВП может сократиться на 2–3 %, что означает, что мы будем богаче на 435 % вместо 450 %. Климат — это один из многих вопросов, а не апокалипсис, затмевающий все остальное. Тем не менее, те же самые активисты повторяют свои старые аргументы. Во-первых, идея о том, что расходы на борьбу с изменением климата не заменяют усилия по борьбе с бедностью. Эту идею продвигает профессор климатологии Майкл Оппенгеймер, который утверждает, что Гейтс создает «ложную дихотомию». Однако любой, кто живет в реальном мире, знает, что деньги нельзя потратить дважды. Как они сами с гордостью признают, многосторонние банки развития (международные организации, в значительной степени финансируемые налогоплательщиками для помощи беднейшим странам) выделили в 2024 году на финансирование климатических мер колоссальную сумму в 137 миллиардов долларов. Это деньги, потраченные на климат, которые не будут потрачены на профилактику болезней и голода. Во всем мире мы потратили более 14 триллионов долларов на климатическую политику. Только в прошлом году расходы превысили 2 триллиона долларов. Опять же, это деньги, потраченные на климатическую политику, которые не могут быть направлены на базовое образование и медицинское обслуживание матерей. Затем следует алармистское заявление профессора климатологии Майкла Манна о том, что «нет большей угрозы для развивающихся стран, чем климатический кризис». Этот снисходительный аргумент предполагает, что климатические активисты, живущие в башнях из слоновой кости, знают гораздо больше, чем люди, проживающие в странах Юга. В реальной жизни африканцы из 39 стран ставят климат на 31-е место из 34 наиболее важных проблем, значительно отставая от образования, занятости, здравоохранения и дорог. Наиболее серьезные проблемы вполне очевидны, если вы живете в бедности, где болезни и голод ежедневно уносят жизни. Экологические активисты, по сути, говорят, что бедные люди в первую очередь нуждаются в сокращении выбросов, а не в дополнительном продовольствии, лекарствах или путях выхода из бедности. Билл Гейтс ответил на это, призвав нас сосредоточиться на том, что приносит наибольшую пользу. Климатический саммит, ориентированный на благосостояние людей, признал бы, что содействие процветанию является одним из лучших политических ответов на изменение климата, поскольку делает людей более устойчивыми. Как и в случае с любой политикой, мы должны решать климатические проблемы, сосредоточившись на том, что дает наибольший эффект. Это означает, что нужно положить конец одержимости дорогостоящей и неэффективной целью нулевых выбросов и удвоить усилия в области адаптации, а также инвестиции в НИОКР для стимулирования инноваций в области зеленой энергетики. В амазонском городе Белен частные самолеты доставляют мировую климатическую элиту на очередной саммит. Там, как нигде больше, пора прислушаться к голосу здравого смысла.