40-летний GACH

Завтра исполняется 40 лет со дня создания своего рода Почетной научной консультативной группы (GACH), о которой сегодня почти никто не помнит, но которую, несомненно, было бы уместно воссоздать. Речь идет, по сути, о комиссии юристов, которая искала консенсусные правовые формулы, чтобы выйти из тупика, в котором оказалась страна в связи с вопросом ответственности военных по уголовным обвинениям в нарушениях прав человека во время диктатуры (1973–1985). Эта GACH, которая на самом деле так и не называлась, но выполняла функцию обоснованного технического консультирования, позволявшего политической системе найти юридическое решение, удовлетворяющее всех, была сформирована деятелями всех партий, имевших сорок лет назад представительство в парламенте. Ими были Адела Рета из Партии Колорадо, Хосе Клаудио Виллиман из Национальной партии, Хосе Корзениак из Широкого фронта и Рауль Бленгио из Гражданского союза. В конце того же года, когда закон о сроке действия наконец был поставлен на голосование, бывший сенатор от «Белых» Зумаран рассказал, что до формирования этой GACH состоялось несколько политических встреч. В них принимали участие видные деятели каждой партии, такие как, например, Уилсон Феррейра от «Белых», Либер Серегни от «Широкого фронта» и Умберто Сиганда от Гражданского союза, к которым, как правило, присоединялись два представителя правящей коалиции — вице-президент Энрике Тариго и министр Адела Рета. «Наступил момент, — отметил Зумаран, — когда показалось, что между политическими партиями может быть достигнуто взаимопонимание по решению этого вопроса. Каждая партия назначила по одному юристу, которые провели две или три встречи. Таким образом, это и была GACH сорокалетней давности. Той зимой достичь соглашения не удалось, в том числе потому, что вопрос в то время был весьма спорным». Всё происходило на фоне заявлений, речей и прокламаций. Требовали решений, но ситуация в сфере прав человека продолжала ухудшаться, в результате чего GACH уступил место непосредственно политическим переговорам в парламенте, что привело к известному результату — принятию закона о сроке давности, проголосованного подавляющим большинством как в Палате депутатов (60 из 97), так и в Сенате (22 из 31). Спустя сорок лет после всех тех событий, решен ли этот вопрос? Закон об исковой давности дважды был ратифицирован народом: в апреле 1989 года явно, а в октябре 2009 года — в связи с тем, что «Широкий фронт» не смог собрать большинство голосов граждан для его отмены. Несмотря на это, в октябре 2011 года левые силами закона № 18.831 отменили тот закон, принятый в 1986 году и дважды ратифицированный народом, и с тех пор было возбуждено множество уголовных дел, которые до сих пор периодически остаются в центре внимания. Время от времени — будь то по инициативе некоторых деятелей левого толка, как это было в свое время, например, со стороны бывшего президента Мухики; либо в результате естественных последствий изменений, которые планируется внедрить в нашей пенитенциарной системе, как это было несколько месяцев назад; или даже посредством законопроекта, подобного тому, что был представлен в прошлом созыве законодательного собрания организацией «Cabildo Abierto», вновь поднимается вопрос о том, чтобы вернуться к этой теме и раз и навсегда закрыть эту главу в истории страны. Дело в том, что, как известно, нынешняя ситуация в сфере правосудия по этим вопросам сопряжена с серьезными сомнениями, которые, как правило, ставят под сомнение беспристрастность и фактическую достоверность доказательств, представляемых — порой спустя полвека — с целью отправить в тюрьму людей, которые сегодня уже в преклонном возрасте. Пришло время взять пример с того GACH 1986 года и вновь предложить нечто подобное. Но не с той срочностью, с которой той зимой собрались видные юристы, чтобы попытаться найти крайне быстрые решения для очень серьезного политического и институционального кризиса. Но для того, чтобы с мудростью прояснить некоторые моменты и таким образом разъяснить представителям народа ряд важных вопросов: разницу между наказанием и наказанием, которая лежит в основе нашей уголовной системы; необходимый срок давности преступлений, который является одной из основ сосуществования в обществе; а также баланс между необходимой справедливостью и необходимым забвением, который, по крайней мере, со времён древних греков является предметом дискуссий и размышлений в любой цивилизованной стране. Сфера, далекая от партийной политики, основанная на глубоком анализе и сформированная нашими лучшими юристами, должна пролить на эту тему, которую, к сожалению, мы продолжаем тащить за собой уже столько лет, более ясный свет, чем имеется в настоящее время.