Суд признает двух ранее оправданных подростков виновными в убийстве, говорит, что судья исключил «интимное осуждение»

Судья Диего Гонсалес освободил двух молодых людей, которых обвинение обвиняло в убийстве потребителя кокаиновой пасты в Серрито-де-ла-Виктория. Судья понял, что расследование было основано на «соседских слухах» и что это недостаточное доказательство для вынесения приговора. Однако восемь месяцев спустя Апелляционный суд 1-го округа отменил приговор - это был один из немногих оправдательных приговоров в 2025 году по данному преступлению - и признал обвиняемых виновными. Министры Альберто Рейес, Марсело Мальвар и Грасиэла Эустахио признали, что в ходе расследования были «сомнения или недостатки», но не настолько, чтобы это означало оправдание обвиняемых и отмену «подавляющего созвездия информации, собранной в рекордно короткие сроки» против них, говорится в приговоре, доступном El País. По версии обвинения, возглавляемого Адрианой Эдельман, но представленного на суде Аланой Эккер и Паулой Гойени, 31 июля 2023 года около 8:20 утра на пересечении улиц Каямбе и Хоакин Артигас двое молодых людей застрелили 42-летнего мужчину, который употреблял наркотики и жил на улице. Выстрелы были произведены из девятимиллиметрового оружия из белого автомобиля. После этого они отправились в жилой комплекс, где временно проживали и который принадлежал их другу. Этот человек, в свою очередь, также являлся владельцем автомобиля, на котором было совершено убийство. Полицейским, поспешившим на место происшествия по адресу Каямбе и Хоакин Артигас, быстро удалось найти машину (она находилась в комплексе, расположенном в нескольких кварталах отсюда), и сосед сообщил им, где живет ее владелец. Ворвавшись в дом, полицейские обнаружили двух обвиняемых. Ключевым моментом в теории прокурора было то, что полиция действовала так быстро, что с момента убийства до налета прошло всего 15 минут. По их мнению, этого времени, поскольку оно было таким коротким, хватило убийцам, чтобы скрыться с места преступления и спрятаться в соседнем доме. Другим людям (если бы обвиняемые не были виновны в преступлении) не хватило бы времени, чтобы покинуть машину и уехать. Захват, по их мнению, был практически мгновенным. Они добавили к этому другие доказательства, такие как наличие отпечатков пальцев в машине - и отпечатков пальцев еще трех человек - и контекстуальные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые были знакомы с огнестрельным оружием. У машины, припаркованной у ворот, был горячий капот и гильзы на крыше, которые, в свою очередь, совпадали с теми, что были найдены на месте преступления. В приговоре первой инстанции судья Гонсалес поставил под сомнение тот факт, что владелец дома не был допрошен. По данным суда, это был наркопритон, и обвиняемые в убийстве молодые люди работали на его владельца. Отметив, что быстрота полицейской процедуры - это хорошо, судья сказал, что в отношении обвиняемого существует «предвзятость». «Соседских слухов недостаточно для вынесения приговора, неполного и некачественного полицейского расследования недостаточно для вынесения приговора, свидетелей, которые не дают показаний в суде, опасаясь репрессий, недостаточно для подтверждения фактов, оперативность действий полиции в сочетании с некачественным полицейским расследованием недостаточна для вынесения приговора», - резюмировал он тогда. Обвинение в апелляции указало на то, что судья «высказал свое мнение» о ходе расследования, когда это запрещено (он должен оценивать доказательства, представленные в суде, после окончания расследования), и подтвердило, что имело место «ошибочное вмешательство» в работу прокурора. Он также утверждал, что Гонсалес не использовал «здравую критику» и отстаивал, что факты имели место в том виде, в каком они были представлены изначально. Адвокаты обвиняемых - Пабло Ламела и Гастон Костас - настаивали на правильности рассуждений судьи и критиковали тот факт, что ни одна из версий, высказанных полицейскими, участвовавшими в деле, не была подтверждена другими свидетелями. В то же время они продолжали отстаивать свою точку зрения на суде: если бы они были виновны в убийстве, то не стали бы укрываться в доме, ожидая ареста. Они бы сбежали. «Какой убийца не убегает», - спрашивала Ламела в своей записке. Однако три министра суда согласились с обвинением и осудили подсудимых. Объясняя причины своего решения, судьи процитировали одного испанского юриста, который дал определение понятию «самоубийственный приговор»: это приговор, не имеющий «аргументированного субстрата», способного поддержать само решение. В этом смысле они утверждали, что судья «позволил себя обмануть» оправданием защиты подсудимых. Оно заключается в том, что, если бы они совершили убийство, то не стали бы убегать в жилой комплекс. «Иногда, при определенном отсутствии заботы, некоторым признакам приписывается чрезмерное значение», - говорят они, ссылаясь на другого автора, который добавляет, что иногда для дела требуется слишком много доказательств и что это может быть вызвано, среди прочего, «недостаточной подготовкой судьи в работе с косвенными доказательствами». Они критикуют судью за то, что он основывает оправдательный приговор на том, что «нет прямых доказательств» ответственности обвиняемого (камеры наблюдения, очевидцы). Это «как если бы большинство уголовных дел не решалось на основе косвенных доказательств, таких как в этом деле, отклоненном из-за предубеждения против полиции, подсознательно представленной как вмешавшаяся в подлый сговор с соседями, чтобы спасти» владельца дома, сказали они, добавив: «Это не обоснованное сомнение, а лишь интимное убеждение, подкрепленное автоматическим или механистическим применением». По этим причинам они удовлетворили ходатайство прокурора и приговорили обвиняемых к 10 годам и 10 с половиной годам лишения свободы соответственно. Защита молодых людей будет добиваться отмены приговора, подав кассационную жалобу в Верховный суд.