Я поговорил с одним скандинавом

В то время как большая часть сегодняшних политических дебатов сосредоточена на последнем скандале между лидерами, примерно в 210 километрах от наших берегов готовится событие, которое может иметь гораздо более серьезные последствия для будущего нашей страны. Хотя в Уругвае говорить о том, что произойдет через год, кажется слишком долгосрочной перспективой, учитывая, что поставлено на карту, возможно, стоит начать обсуждать этот вопрос уже сейчас. С сентября 2027 года запланировано бурение новой разведочной нефтяной скважины в уругвайской шельфовой зоне. Она будет расположена на глубине от 2 000 до 3 000 метров. И это вновь ставит страну перед вопросом, который до недавнего времени казался отдалённым: что произойдёт, если на этот раз мы найдём нефть? Это кажется вопросом из области футуристики, но к нему стоит отнестись серьёзно. На этот раз вероятность успеха разведки оценивается в 24 % — высокий показатель по меркам нефтеразведки. Уругвай уже сталкивался с подобным опытом. В 2016 году скважина Raya X-1 потребовала инвестиций в размере около 160 млн долларов США, но в итоге оказалась сухой. Инвестиции в предстоящее бурение могут составить около 200 млн долларов США. За эти годы была собрана новая геологическая и сейсмическая информация. К этому добавились открытия по ту сторону Атлантики, которые усилили интерес к проекту. Несколько дней назад я вновь поговорил на эту тему с одним моим другом из Скандинавии, которого я интервьюировал несколько лет назад для своей книги «Инструкции по изобретению колеса» (2014). В той работе я изучал опыт развития других стран и задавался вопросом, чему Уругвай мог бы у них поучиться. Этот друг посмотрел новости о новых разведочных работах в Уругвае и сразу же спросил меня, начались ли у нас уже необходимые дискуссии. «Такого рода обсуждения, — сказал он мне, — должны начаться до того, как первая буровая установка прибудет на морское дно». То есть пока ещё нет доходов, которые нужно распределять, и интересы ещё не задействованы, у страны есть больше свободы для определения правил. Именно от того, как мы ведем эту дискуссию, во многом зависит, удастся ли превратить возможность в развитие или же мы в итоге будем вынуждены решать возникшую проблему. И я имею в виду не только известную «голландскую болезнь», но и нечто гораздо более глубокое. В политической и экономической литературе уже десятилетиями изучается так называемое «проклятие ресурсов». Сакс и Уорнер в значительной мере сформировали эту дискуссию в 1990-е годы. Позже Мехлум, Моене и Торвик показали, как качество институтов может определять, будут ли природные ресурсы способствовать развитию производственной деятельности или же подпитывать рентистское поведение. Затем Майкл Росс подробно исследовал влияние значительных нефтяных доходов на политические стимулы, коррупцию и качество институтов. Вывод кажется почти очевидным: нефть сама по себе не делает страну богатой. Что менее очевидно для политической дискуссии, так это масштаб проблемы, в которую может превратиться этот ресурс, если с самого начала (или, вернее, ещё до начала) не будет вестись серьёзное институциональное обсуждение. Нам хорошо известны истории процветающих нефтедобывающих стран, но гораздо реже говорят о странах с огромными запасами, которые в итоге привели к росту бедности, неравенства и институциональной уязвимости. Во многом разница заключается в институтах, управляющих этим богатством. Поэтому стоит обсудить этот вопрос до того, как появится первый баррель. Норвегия поняла это рано. В конце 1960-х годов в Северном море были обнаружены значительные запасы нефти. Главный урок, извлечённый страной, оказался политическим и экономическим, а не сейсмическим. Создание суверенного фонда сегодня служит мировым образцом. Принцип, лежащий в основе этого инструмента, заключается в том, что ресурс, принадлежащий одному поколению, должен приносить пользу и следующим поколениям. То есть эта скандинавская страна избежала автоматического превращения чрезвычайного дохода в постоянные текущие расходы. Она создала механизм для накопления, инвестирования и распределения доходов в течение длительного времени. Опыт Норвегии также не предлагает рецепта для копирования, а служит ориентиром. У Уругвая есть даже более близкие институциональные прецеденты. Во время пандемии страна создала чрезвычайный инструмент для преодоления исключительной ситуации. В тот момент он был предназначен для преодоления бедствия. Когда-нибудь нам, возможно, придётся разработать специальный механизм для управления этой возможностью, которая, будем надеяться, сможет реализоваться без каких-либо затруднений. Это может быть суверенный фонд, траст или иная институциональная структура. Также необходимо будет обсудить, на какие цели будут направлены эти средства (инфраструктура, дошкольное воспитание, инновации, социальное обеспечение или сочетание этих направлений). Сегодня же главное заключается в другом. Прежде чем обсуждать, на что потратить богатство, которого пока ещё нет, Уругвай может договориться о том, как он будет принимать такие решения, если оно когда-нибудь появится. Это упражнение заставляет заглянуть немного дальше, чем обычно. Часто мы начинаем обсуждать проблемы только тогда, когда они уже стоят перед нами. В данном случае упреждение событий может стать частью решения. Университеты, политические партии, бизнес-палаты, общественные организации и правительство могли бы начать диалог уже сейчас. И даже если в итоге нефть так и не будет найдена, я уверен, что эта дискуссия не пройдет даром. Время от времени полезно тренировать «долгосрочное мышление».