От оправдания до тюрьмы: Верховный суд подтвердил приговоры за убийство и распорядился арестовать двух молодых людей

Двое молодых людей, которые были оправданы по делу об убийстве и находились на свободе, должны быть арестованы для отбывания наказаний в виде десяти лет и десяти лет и шести месяцев лишения свободы. Верховный суд (SCJ) единогласно подтвердил приговоры, вынесенные в апелляционной инстанции, и распорядился выдать ордера на арест. Это решение завершает сложный судебный процесс. Судья Диего Гонсалес счёл, что доказательств недостаточно, суд пришёл к противоположному заключению, а ВСЮ в конечном итоге подтвердил приговоры. В центре спора стоял вопрос о том, можно ли доказать преступление на основании косвенных улик, несмотря на то что ни один свидетель напрямую не опознал тех, кто стрелял. Убийство произошло 31 июля 2023 года, около 8:20, на углу улиц Каямбе и Хоакин Артигас в районе Лас-Акасиас. Из белого автомобиля было произведено не менее 11 выстрелов в 42-летнего мужчину, который жил на улице и, как впоследствии выяснилось, был наркоманом. Жертва получила семь пулевых ранений и скончалась на месте. После нападения преступники (по прозвищам Тромпита и Полако) скрылись на своей машине в направлении жилого комплекса, расположенного в районе пересечения улиц Хенераль Флорес и Чимборасо. Полиция обнаружила автомобиль через несколько минут. К тому моменту машина ещё не остыла, и в ней были найдены две гильзы калибра 9 миллиметров. Напротив автомобиля находился дом, который в ходе следствия был идентифицирован как «бока-де-Чимборасо». Сотрудники полиции оцепили место, запросили ордер на обыск и обнаружили внутри двух молодых людей, которым на тот момент было по 20 лет и которые проживали там уже некоторое время. Судья по уголовным делам 35-й инстанции оправдал их 6 сентября 2024 года. Однако почти год спустя Апелляционный уголовный суд 1-й инстанции отменил это решение, приговорив Полако к десяти годам лишения свободы, а Тромпита — к десяти годам и шести месяцам, обоих в качестве соучастников убийства. Защита подала апелляцию в Верховный суд (SCJ). Они утверждали, что никто не видел молодых людей в машине в момент выстрелов и что между совершением преступления и прибытием полиции прошло достаточно времени, чтобы преступники успели скрыться. Они также указали в качестве возможного виновного постоянного водителя автомобиля, документы которого находились в салоне и алиби которого оказалось ложным. Суд отклонил эти аргументы. Первый звонок в службу 911 поступил в 8:19:55, через три минуты были оповещены патрульные машины, а в 8:23:56 на месте происшествия уже находился патрульный автомобиль. Согласно решению суда, между поступлением сообщения и прибытием полицейских на территорию комплекса прошло менее десяти минут, поэтому оперативность действий не позволила обвиняемым скрыться. Соседи сообщили полиции, что в автомобиле ехали двое молодых людей, которых они затем видели входящими в дом. Никто из них не дал показаний на суде из-за страха мести, но эта информация была представлена через сотрудников, участвовавших в операции. По мнению суда, их показания совпадали с остальными доказательствами. В автомобиле были обнаружены по четыре отпечатка пальцев каждого из обвиняемых. К этому добавились сохранившееся в салоне тепло, найденные гильзы, присутствие обоих в доме и тот факт, что в доме не было других людей. Орудие убийства так и не было найдено, а экспертиза на наличие следов выстрелов на руках молодых людей дала отрицательный результат. Суд счёл, что эти данные не оправдывают их. Пока полицейские ждали ордера на обыск, они могли избавиться от оружия и вымыть руки. Суд также отклонил версию о том, что автомобиль обычно водил кто-то другой. Единственный свидетель, который видел его рядом со вторым местом преступления, был другом одного из обвиняемых, и его показания не были подтверждены другими доказательствами. Судьи Верховного суда Аргентины пришли к выводу, что имеются «подлинные и действительные полные юридические доказательства», основанные на «серьёзных, однозначных и согласующихся улик». Отклонив апелляции, они оставили приговоры в силе и направили дело в суд первой инстанции для того, чтобы тот «в срочном порядке» выдал ордера на арест и приступил к исполнению приговоров.