«Речь ненависти»

В последние дни вновь поднялся вопрос о так называемой «риторике ненависти». Об этом заявила сенатор Бланка Родригес, которая подчеркнула, что «необходимо вводить уголовную ответственность за риторику ненависти», распространяемую в социальных сетях и средствах массовой информации. «Мы думаем, что в этом нет ничего страшного, что можно говорить что угодно и что такие высказывания могут привести лишь к чему-то банальному. Нет, эти высказывания, разжигающие ненависть, приведут к определенным последствиям», — заявила бывшая журналистка. Эта дискуссия не является ни новой, ни характерной исключительно для нашей страны. Уже как минимум 300 лет концепция свободы слова и её пределы являются предметом дискуссий и споров в западном мире. Именно там этот принцип имеет реальное значение, поскольку ни в Китае, ни в исламских странах, ни в большинстве африканских стран свобода слова не имеет такого же защищающего правового статуса, как в либеральных демократиях, находящихся под влиянием иудео-христианских традиций. Это интересно, поскольку немало голосов отмечают, что именно свободный обмен идеями и открытое обсуждение концепций, которые обеспечивает свобода слова, и стали тем фактором, который позволил западному миру достичь за эти 300 лет заметно более высокого уровня научного, художественного и экономического развития. Фактически, страной, которая уделяет свободе слова наибольшее внимание в мире, являются Соединённые Штаты, где первая поправка к Конституции гарантирует её на уровне, значительно превосходящем уровень европейских и латиноамериканских стран. Эта норма конституционно запрещает законодателю принимать какие-либо нормативные акты, которые могли бы ограничить свободу слова. Стоит отметить, что за тот же период Соединённые Штаты превратились из одной из многих британских колоний на планете в ведущую мировую державу. То, что по сути запрещает эта первая поправка к Конституции США, — это именно то, что хочет сделать сенатор Бланка Родригес. То есть, чтобы группа политиков могла собраться и определить, какие пределы того, что каждый гражданин может говорить публично, нельзя превышать. И дело не в том, что эта свобода является неограниченной. Как и у всех прав, у этой индивидуальной свободы есть границы, которые нельзя переступать. Например, подстрекательство к совершению преступлений не защищается свободой слова. То же самое касается «клеветы», что в испанском языке можно перевести как диффамацию или ложное обвинение, что дает право на последующие меры по возмещению ущерба. Но никогда — на предварительную цензуру. Это интересно, потому что уругвайская конституция, весьма мудрая, повторяет эту формулировку, подчеркивая важность, которую наша система придает свободе слова. Потому что она готова принять на себя ущерб, который это действие может нанести на индивидуальном уровне, вместо того чтобы допустить ограничение свободного обмена идеями и мыслями. Но свобода слова в её самом широком смысле сегодня подвергается нападкам во всём западном мире. И в частности со стороны кругов, которые называют себя «левыми» и считают, что она способна вызывать насильственные реакции у людей. Это любопытно, потому что еще не так давно подобные позиции отстаивала самая реакционная правая часть политического спектра, которая призывала запретить нецензурную лексику, видеоигры, рок-музыку и другие формы культурного самовыражения, которые она ассоциировала с упадком культурных ценностей. Теперь же противоположная сторона идеологического спектра видит в свободном обмене идеями угрозу социальному согласию. Есть кое-что, чего, похоже, не понимают ни те, ни другие. Дело в том, что ни уругвайская, ни американская конституция не защищают чрезмерности в сфере свободы слова просто потому, что они кажутся им «классными». Они делают это, потому что понимают: способность политики ограничивать свободный обмен идеями и концепциями между людьми наносит обществу гораздо больший ущерб, чем отдельные случаи чрезмерности, которые можно обнаружить то тут, то там. С одним отягчающим обстоятельством. А именно — необходимость точного определения, требуемого уголовной нормой, как того требует Родригес, при оценке чужих высказываний. Как могло бы выглядеть определение этого уголовного состава? Как можно было бы обеспечить его уголовное преследование в современном технологическом мире? Насколько этот уголовный состав был бы адаптируем к изменениям в формах коммуникации, присущих любому обществу? Все эти вопросы сенатор, охваченная страстью и гиперчувствительностью жертвы, достойной более благородного дела, не сумела обрисовать в тот момент, когда выдвигала столь смелое предложение. И, как и следовало ожидать, как и многие вещи, проистекающие из такого взгляда на мир, это останется ничем.