Валентин, консультант по реформе Уголовно-процессуального кодекса, заявляет, что прокуратура «выиграла несколько сражений», а защита «должна держать ситуацию под контролем»

То, как решаются судебные дела, перестало быть исключительно прерогативой судов: сегодня этот вопрос стал предметом общественного обсуждения и вызывает дискуссии в СМИ и социальных сетях. С целью реформирования Уголовно-процессуального кодекса Администрация президента сформировала Техническую консультативную группу (ТКГ) и пригласила к участию в переговорах представителей судебной власти, Государственной службы защиты, Коллегии адвокатов, прокуратуры, а также одного эксперта. Это Габриэль Валентин, специалист 5-го уровня по процессуальному праву. Ниже приводится краткое изложение интервью, которое он дал. — Какую наиболее актуальную проблему призван решить этот проект нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК)? — Есть один очень важный момент — это регулирование следствия, которое сегодня является ядром системы. Более 90 процентов дел заканчиваются мировым соглашением, а доля судебных процессов очень мала. В конечном итоге, судьба человека решается именно на стадии следствия. Поэтому необходимо было работать над тем, чтобы предоставить прокурорам более эффективные инструменты; некоторые из них связаны с технологиями, поскольку значительная часть преступлений совершается в цифровой среде. Например, было урегулировано использование дронов. Стремились укрепить прокуратуру, при условии, что это не повлечет за собой ущемление основных прав. Также стремились урегулировать гарантии и предоставить инструменты защите, потому что именно она знает, что в этом расследовании прокурора решается все, поэтому у нее должны быть механизмы для контроля над прокурором. —Каковы эти инструменты? —Например, возможность обратиться к судье по надзору за соблюдением процессуальных норм и сказать: «Послушайте, прокуратура ущемляет мои права и делает то, чего не должна». Судья может принять решение о приостановке расследования или установить сроки. Кроме того, прямо предусмотрено то, что сегодня должно быть само собой разумеющимся: что защита также может проводить расследование. —Почему парламент должен выбрать этот проект, а не проект Коллегии адвокатов или Ассоциации уголовных адвокатов? —Мне кажется, что проект Коллегии адвокатов содержал интересные решения, но это не комплексная реформа. Он не основан на учете всех точек зрения. Между тем, проект Ассоциации уголовных адвокатов содержит решения, которые означают шаг назад, возвращение к инквизиционной системе. Помимо того, что я считаю их неприемлемыми, они были бы прямо неконституционными. В нем содержится нереализуемое предложение, предполагающее перенос решений из гражданского процесса в систему уголовного судопроизводства. В современном мире нет процессуальных кодексов, которые предусматривали бы одинаковую структуру для обеих систем. Поэтому мне кажется, что проект, который мы разработали, лучше. Конечно, у него есть недостатки, но он лучший, потому что он комплексный. Можно ли было бы углубиться, например, в вопросе упрощенного производства? Да, но также нужно помнить, что необходимо найти консенсусное решение. Понятно, что в этой напряженной ситуации они стремятся защитить свою работу, но я не могу смотреть на это с такой точки зрения, у меня должен быть более общий взгляд. —Проект направлен на то, чтобы поставить адвоката защиты на равные с прокурором не только в процессуальном, но и в дискурсивном плане. Статья 7 гласит, что они заслуживают такого же «уважения и внимания», как и прокуроры. Почему было принято такое решение? —Подобные формулировки носят символический характер, и они очень важны. Кодекс Чубута, например, говорит о «достоинстве защиты». Они находятся в положении, определяемом той ролью, которую выполняют, они не уступают другим. —Они считали себя уступающими? —Нет, но бывало так, что… Не то чтобы к адвокату относились неуважительно, но всегда присутствует этот взгляд: «вот тот, кто защищает обвиняемых». Есть также интересный посыл для общества, который заключается в том, чтобы сказать: «Роль адвоката защиты является фундаментальной в республике». Я считаю, что это служит символическим посланием не столько для участников процесса, сколько для системы и общества. Если посмотреть на социальные сети, то можно увидеть критический взгляд на роль защитника, особенно в деликатных делах. —Защите предоставляется возможность в целях расследования просить судью вынести постановление о сборе доказательств, требующих «принуждения» со стороны государства, и чтобы это делалось без уведомления прокурора или потерпевшего. Какие меры они могут запросить? —Принуждение — это применение силы по распоряжению государства, и для этого требуется судебный приказ. Получить доступ к частному жилищу или к вещи, находящейся у другого лица — например, у потерпевшего, у которого есть какой-либо документ или предмет, имеющий отношение к делу. Сегодня адвокат не может вынести постановление об изъятии этого у потерпевшего; он может попросить его об этом, и тот может отдать или не отдать. После реформы адвокат сможет обратиться к судье с просьбой вынести постановление о передаче ему этого. Это может быть также какая-то документация, находящаяся под защитой государства, которую без судебного ордера не передадут. —Это может быть осмотр или обыск? —Это будет осмотр места, находящегося во владении третьего лица. Например, я не могу войти на частную собственность без судебного ордера, даже если это не жилье. Судья может вынести постановление о такой мере, но обычно это не будет обыском. —Может ли это быть также изъятие телефонов? —Я считаю это немного более сложным, но теоретически, при наличии судебного ордера, это возможно. На самом деле я считаю это маловероятным. —Одним из спорных моментов является вопрос о досрочном освобождении. Это льгота или право? В законе говорится о льготе. Коллегия адвокатов предложила использовать термин «право», и мне это показалось правильным, потому что «льгота» звучит как милостивая уступка в смысле «я дам тебе это или не дам» по своему усмотрению. На самом деле, при соблюдении условий освобождения, это право осужденного. Это досрочное освобождение существует с 1879 года, а до этого были другие институты. Внесли ли мы с этим что-то революционное? Нет, досрочное освобождение уже существовало. Что же было предусмотрено? Что в отношении определенных преступлений, которые были исключены из порядка досрочного освобождения — что противоречит Конституции, — мы заявили: «Нельзя исключать преступление из-за тяжести наказания». Осужденный может получить освобождение, но давайте установим более высокий минимальный срок, который он должен отбыть: вместо половины — пусть будет больше: три четверти. —Рассматривалась ли возможность включения частного обвинения? —Статус потерпевшего обсуждался. Не было консенсуса по поводу включения некоторых преступлений в категорию частного уголовного преследования; этот вопрос был поднят очень поверхностно, и стало ясно, что нет желания над этим работать. По этому поводу существуют разные позиции. Например, есть интересная точка зрения, из которой вытекает следующий вопрос: готовы ли мы, как общество, с культурной точки зрения, принять частное уголовное преследование? Ведь право на преследование не может быть инструментом мести. —Директор Юридической консультации Уделар в программе «Todo un Tema» (El Observador) подчеркнул отмену возможности для потерпевшего обжаловать пересмотр или прекращение дела при его закрытии. Почему было решено исключить это? —Сначала велась дискуссия о том, можно ли в одном из случаев, при действующем законе, подавать апелляцию или нет. Затем было предложено исключить возможность подачи апелляции в обоих случаях — как для потерпевшего, так и для обвиняемого. Если обвиняемому предписывают повторное рассмотрение дела, он также не может подать апелляцию, что, по сути, является самым серьезным моментом, ведь именно он станет жертвой преследования. Тем не менее, реальность показывает, что, как правило, судьи назначают повторное рассмотрение. —Мирта Моралес, одна из представительниц профсоюза прокуроров, заявила в парламенте, что понимает «страх» защиты перед противостоянием с государством, но затем добавила: «Мы не являемся исполнительным органом великого Левиафана . Мы представляем интересы самого государства». Позже она добавила: «Всегда подчеркивается, что прокуроры являются стороной процесса, но те же, кто требует от нас объективности, также требуют, чтобы мы были равны как сторона». Какова ваша точка зрения по этому поводу? —Да, они представляют интересы государства, но с другой стороны стоит физическое лицо, подвергающееся преследованию. Есть автор по имени Альберто Бовино, который говорил: «Я не хочу, чтобы прокурор был объективным. Судья беспристрастен, а прокурор пристрастен, потому что он является стороной, и мне не важно, что он пристрастен, для меня важно, чтобы он добросовестно расследовал и преследовал». Но дело в том, что во всех кодексах Ибероамерики закреплена объективность. —Проект усиливает идею о том, что они должны соблюдать принцип объективности. Это амбивалентность? —Да, есть некая амбивалентность, это правда, но это было бы идти против течения того, что делают все обвинительные системы, которые требуют от него определенной объективности. В конечном итоге это может превратиться в семантическую дискуссию, ведь все мы согласны с тем, что если у прокурора нет доказательств, он не может возбуждать уголовное дело. —Проект Уголовно-процессуального кодекса запрещает аудио- и видеозапись судебных заседаний, за исключением случаев, когда на это дано прямое разрешение. Почему можно присутствовать на заседаниях и распространять информацию, но нельзя записывать? —Это чрезвычайно сложный вопрос. На суде правилом должна быть открытость, за исключением отдельных случаев. Нам нужно тщательно обсудить, соответствуют ли реальные цели открытости теоретическим целям, которыми являются прозрачность и образовательная функция. В эпоху социальных сетей часто выхватывают из контекста отдельные фрагменты. Есть люди, которые даже не читают — да и не обязаны быть готовыми анализировать эту информацию —, просто ретвитит и делятся, и вдруг выхватывают какой-то крошечный фрагмент. —Как это можно регулировать? —Очень сложно. Не помню, откуда взялась эта поправка, но она возникла из предложения операторов, которые считали, что иногда это может искажать картину. —Статья, регулирующая секретность, гласит, что будут наказаны должностные лица и «прочие лица, которые по любой причине» не «соблюдают секретность» в отношении секретных вопросов. Относится ли это к журналистам? —Она направлена не на журналистов, а на других операторов. Признаю, что формулировка немного неоднозначна и ее можно было бы уточнить.