Демократия в 1830 году

Сегодня исполняется годовщина принесения присяги на верность нашей первой Конституции 1830 года. Всякий раз, когда пишут об этом событии, особое внимание уделяется его историческому значению, и это вполне оправданно. Но сегодня, когда мы уже почти 30 лет живём в соответствии с Конституцией 1997 года, которая, таким образом, является нашим основным законом, действовавшим дольше всех, за исключением, собственно, той самой Конституции 1830 года, стоит отметить некоторые достоинства того первого текста XIX века. Действительно, их вполне можно было бы принять во внимание в XXI веке — как ни удивительно — в целях модернизации нашей политической и избирательной системы. Речь не идет о возвращении в прошлое, отрицающем фундаментальные достижения, которые имели место на протяжении всей нашей конституционной истории. Например, светский характер государства, закреплённый в 1918 году, по-прежнему актуален, и никому не пришло бы в голову сегодня ввести в действие пятую статью Конституции 1830 года, гласившую, что «государственной религией является римско-католическая». Также очевидно, что система полного пропорционального представительства, закреплённая в начале XX века, сегодня является частью нашей национальной идентичности, и никто не намеревается вновь вводить мажоритарную избирательную систему для депутатов. И, наконец, ясно, что такие важные институциональные достижения, как конституционное закрепление Избирательного суда или создание Счётной палаты, до сих пор являются предметом гордости нашей демократии. Тем не менее, в той Конституции содержалось несколько принципов, на которые стоит обратить внимание с точки зрения представительства граждан. Во-первых, состав Палаты представителей был совершенно иным. И не только из-за порядка выборов — ведь пропорционального представительства не существовало, — но и потому, что в статье 19 Конституции говорилось: «Один представитель избирается на каждые три тысячи душ или на долю, не меньшую двух тысяч». Что касается третьего созыва, каждый из которых длился три года, то статья 21 предписывала избирать представителей в соответствии с «всеобщей переписью населения, и количество представителей должно определяться исходя из неё; указанная перепись может обновляться только раз в восемь лет». Конкретно это означает, что в том Уругвае количество депутатов не устанавливалось раз и навсегда, как сегодня — в общей сложности 99, а определялся критерий представительства, основанный на количестве граждан, которое должно было естественным образом корректироваться в соответствии с периодической переписью. Очевидно, что сегодня формула «один представитель на каждые три тысячи душ» привела бы к чрезмерному количеству депутатов. Однако, например, соотношение «один представитель на каждые 35 000 зарегистрированных избирателей» определенно сократило бы нынешнее число депутатов. В этом смысле критерий 1830 года кажется гораздо более справедливым с точки зрения равенства представительства граждан, чем наш нынешний. Действительно, сегодня у нас, например, два депутата, избранных от Флореса, то есть один депутат на каждые 10 000 жителей этого района, и 40 депутатов, избранных от Монтевидео, то есть один депутат на более чем 22 000 человек в столице: безусловно, тот принцип «3 000 душ» 1830 года был гораздо более справедливым, поскольку не делал различия между гражданином столицы и гражданином центральной части страны в плане политического представительства. Кроме того, та модель представительства устанавливала иные критерии формирования Сената. «Сенат будет состоять из такого же числа членов, сколько департаментов на территории государства, по одному от каждого департамента», — гласила статья 27. Выборы проводились косвенно, через коллегию выборщиков. При этом сенаторы занимали свои должности в течение шести лет, причем каждые два года обновлялась одна треть состава. Какие перемены принесло бы сегодняшнему Уругваю применение тех принципов 1830 года! Всего 19 сенаторов, а не 31, как сегодня; и обновление по третям, по шесть департаментов за каждый двухгодичный период, в результате чего правительство было бы вынуждено уделять большое внимание качеству своей политики, чтобы избежать головной боли, связанной с быстрой потерей большинства в Сенате. У той Конституции 1830 года было несколько недостатков, из-за которых в 1918 году она была подвергнута значительной реформе. Однако, если смотреть на неё с высоты прошедшего времени, у неё были и большие достоинства. О них сегодня уже почти не вспоминают. Его строгая система представительства в Палате депутатов и департаментский федерализм в Сенате — это принципы, которые, например, если бы их применить сегодня, полностью изменили бы характер политической деятельности в стране.