Восстановить строгость

В мире, где пренебрежение к институтам, свободам и правам становится всё более популярным, есть одна тема, которая в последнее время была несколько забыта, но теперь начинает вызывать беспокойство: свобода слова. В Уругвае произошло несколько ситуаций, возможно, незначительных, но их стоит учесть, чтобы не допустить эскалации конфликтов в мире, где допускается преследование прессы, инакомыслящих и тех, кто задает острые вопросы. Один из эпизодов — резкая реакция министра Оддоне на журналиста, которому не понравился заданный ему вопрос. Это было небольшое запугивание, которое на этом и закончилось, поскольку данный журналист не из тех, кого легко запугать. Другой эпизод разворачивался по частям. Он начался с заявлений сенатора Бланки Родригес, предложившей принять закон, криминализирующий «язык ненависти». Это вызвало оперативное напоминание о том, что подобный закон уже существует, а также предупреждение о том, что законодательная инициатива по этой теме может быть понятна, но требует осторожности, поскольку трудно (и произвольно) определить грань между резким высказыванием и высказыванием, носящим характер ненависти. Еще большее беспокойство вызвал документ «Широкого фронта», в котором утверждалось, что сенатор стала «объектом кампании по дискредитации и очернению» — результатом «гендерного политического насилия», методы которого являются «частью структурных практик мужского насилия, направленных на запугивание и заставляние замолчать женщин, которые берут на себя обязательство занимать должности в органах политического представительства». Как я уже говорила в одной из предыдущих колонок, это самый простой способ обеспечить сенатору защиту. Она будет говорить всё, что захочет, и никто не осмелится ей возразить из страха быть заклеймённым как мизогин, мачист, патриарх, капиталист и так далее. Когда Бланка Родригес решила стать политиком, она знала, что её мнения будут разделять одни и отвергать другие. Те, кто с ней не согласится, будут отвечать с той же жесткостью, с какой они отвечают мужчинам-политикам. Это будет происходить как в Сенате, так и в СМИ или в социальных сетях. Такова политика. Указание на то, что её атакуют из-за того, что она женщина, — это способ предупредить журналистов, аналитиков и политических оппонентов, чтобы они не оспаривали её. То есть цензура. Это происходит в то время, когда правительства других стран агрессивно преследуют журналистов. По сравнению с ними то, что происходит здесь, — мелочь. Но чтобы избежать заражения и не дать этому разрастись, нужно уже сейчас положить конец этой негативной тенденции. То, что происходит в Аргентине, не является чем-то новым. Нападки президента Хавьера Милеи на журналистов — это ещё более гротескная версия того, что раньше беззастенчиво делали Киршнеры. Он говорит о «подкупленных журналистах», то есть о том, что кто-то платит им за манипулирование информацией. Возможно, такие и есть, но Милей обобщает, не называя имен и не приводя весомых доказательств того, что это происходит. Он просто оставляет в воздухе правдоподобное, но не доказанное подозрение. Несколько дней назад он обвинил их в том, что они «дерьмовые журналисты (…), человеческое дерьмо, которое постоянно лжет, отвратительный мусор». В других случаях он называл их «наемными убийцами с микрофонами», «мерзкими паразитами» и «чертовыми преступниками». И заявил: «Мы не ненавидим журналистов достаточно». Он наносил удары по авторитетным и известным своей независимостью журналистам, таким как Карлос Пагни, Мария О’Доннелл, Марсело Бонелли, Сильвия Меркадо и Уго Альконада Мон. Менее недели назад президент Дональд Трамп запретил доступ в Белый дом таким СМИ, как CNN и Politico, мотивируя это тем, что они распространяют фейковые новости. Крупные телеканалы, включая Fox (который считается протрамповским), решили отказаться от освещения событий в Белом доме в знак солидарности со своими коллегами. Эта мера была отменена по решению суда, но цензурные настроения от этого не исчезнут. Преследование журналистов со стороны Трампа носит постоянный характер: он дискредитирует их с помощью оскорблений, унизительного обращения и насмешек. Для континента, привыкшего к тому, что творили Корреа, Чавес или Киршнеры, не говоря уже об Ортеге или кубинцах, это привычная ситуация. Но откат в области свободы слова вызывает беспокойство. Способы ведения журналистики изменились, и становится все сложнее понять, когда со стороны политиков на журналистов оказывается давление, а когда просто даются ответы на их вопросы. В моду вошли «активист-журналист» (само по себе противоречие), журналистика в формате ток-шоу, где больше высказывают мнения, чем сообщают факты, и «журналист-дебатист», который путает острую интервью с дискуссией на равных, причём в последнем случае ему будут отвечать на равных, и протестовать уже не имеет смысла. В этой постоянной борьбе журналистов за отстаивание принципа свободы прессы и свободы слова (которая не является их исключительным правом) становится необходимым, чтобы профессия вернула себе строгость, независимость и достоверность, которые её определяют, чтобы её борьба за свободу стала более эффективной в эпоху, когда это так необходимо.