Некомпетентный суд

В связи с рядом нарушений, допущенных муниципальной администрацией в ходе выборов в советах микрорайонов, и в качестве политического движения, аккредитованного при Избирательном суде, мы, движение «Recuperar Montevideo», подали ходатайство о том, чтобы Суд признал себя компетентным для вынесения справедливого решения по данному делу. Вкратце: муниципальные чиновники и даже депутаты городского совета — как из правящей партии, так и из оппозиции — в письменной форме заявили, что кандидат в депутаты не может ассоциироваться ни с одной политической силой. Эта абсурдная попытка ущемить конституционные права является результатом нескольких факторов, но, без сомнения, в первую очередь — действий «Широкого фронта», который на протяжении десятилетий угрожал многим гражданам, заявляя, что в советах микрорайонов нельзя заниматься партийной политикой. Такая позиция явно противоречит Конституции. Права на объединение и политическое участие не могут ограничиваться каким бы то ни было образом: ограничения должны соответствовать Конституции, которая устанавливает конкретные запреты для действующих военнослужащих, судей и других должностных лиц. Муниципальный указ не может ставить себя выше этих прав. Но эта ложная концепция, благодаря постоянному повторению, укоренилась настолько глубоко, что за 48 часов до выборов кандидату позвонили, чтобы сообщить, что его кандидатуру снимают. Затем, как будто этого было мало, позвонили тем, кто его поддержал, чтобы сообщить об исключении из списка, а кроме того, на избирательных участках разместили плакаты, объявляющие об этом, несмотря на то, что его имя по-прежнему фигурировало в избирательном бюллетене. Гонсало Бауза, исключенный из списка кандидат, стал жертвой произвола, который можно объяснить лишь совершенно ошибочным толкованием положений муниципальных постановлений. Эти постановления, очевидно, не могут иметь преимущественной силы перед конституционными правами. В связи с таким явным нарушением мы подали ходатайство в Избирательный суд с просьбой признать его компетентным в данном деле. И вот мы подошли к самой сути этой статьи: может ли Избирательный суд обладать юрисдикцией в данном деле? Некоторые авторитетные голоса утверждают обратное: поскольку не был принят закон, прямо наделяющий его полномочиями в отношении этих выборов, на этом дискуссия заканчивается. Посмотрим, что говорит по этому поводу Конституция. Статья 322, пункт C, устанавливает среди полномочий Избирательного суда: «Принимать окончательные решения по всем поступающим апелляциям и жалобам, а также выступать в качестве судьи по выборам на все выборные должности, а также по актам плебисцита и референдума». Хотя мы понимаем, что Конституцию следует толковать, когда она неясна, в данном случае она ясна. Формулировка «все выборные должности» оставляет мало места для иного толкования. Любой аргумент, который приведут для того, чтобы оспорить эти четко сформулированные положения, изложенные черным по белому — «все выборные должности», — окажется бессмысленным. Кроме того, существует постановление того же Суда, в котором признается, что его компетенция может вытекать непосредственно из Конституции. В пункте VII постановления № 27.025 от 2 сентября 2009 года говорится: «Компетенция Избирательного суда определяется двумя источниками: Конституцией Республики и законами (статья 322 Конституции Республики)». Это постановление не касалось выборов на уровне микрорайонов, но в нём признаётся тот момент, на котором мы настаиваем: закон не является единственным источником компетенции Суда. Однако, помимо юридических аргументов, давайте рассмотрим институциональные аргументы. Если в республике достаточно того, что исполнительная власть — в данном случае на уровне департамента — не обращается за помощью к Суду, то дает ли это ей право проводить выборы, игнорируя конституционные права? Достаточно ли того, что исполнительная власть не хочет, чтобы Суд остался в стороне? Какой тогда смысл в судебном контроле? Где же необходимые сдерживающие факторы? С другой стороны, мы просим расследовать, могут ли эти факты составлять избирательные преступления. Закон о выборах № 7.812 в статье 191 предусматривает, среди прочего, умышленное препятствование нормальному проведению избирательных мероприятий (пункт 6) и злоупотребление полномочиями государственных должностных лиц в нарушение избирательных гарантий (пункт 8). Статья 182 этого закона запрещает властям использовать влияние, связанное с занимаемой должностью, или ресурсы своих ведомств для ограничения, препятствования или нарушения свободы голосования. Именно это мы и просим расследовать в связи с исключением Гонсало, звонками его поручителям и плакатами, размещёнными на избирательных участках. Необходимо определить, применимы ли эти положения к данным выборам, а также установить возможную ответственность. Если достаточно одного нежелания со стороны исполнительной власти, чтобы Избирательный суд не мог принять меры в отношении возможных избирательных правонарушений, то какой смысл в существовании избирательного правосудия? Это то, чего нет не во всех странах и что, предположительно, даёт преимущество в виде наличия специального органа судей, занимающихся избирательными вопросами. В конечном счёте, вопрос остаётся открытым не только для правоведов, но и для всех, кто заботится о республике, демократии и мирном сосуществовании. Можем ли мы в нынешней ситуации позволить себе иметь некомпетентный Избирательный суд?