Ad hominem

Предвыборная кампания уже идет полным ходом, и порой просто ошеломляет отсутствие глубины в политических дискуссиях или повторяющиеся стратегии, направленные на то, чтобы заставить нас, избирателей, ошеломляться. Почему дискуссии больше похожи на ток-шоу, чем на политические дебаты? Или, скорее, как отделить шум от реальных предложений? Все более распространенным приемом в политике (а в этой кампании он стал привычным) является ad hominem fallacy, что в переводе с латыни означает "против человека". Как следует из названия, он заключается в том, чтобы подвергать оппонента сомнению, а не оценивать обоснованность и достоверность приводимых им аргументов. Например, отвергнуть предложение кандидата по борьбе с преступностью, потому что его политическая партия в прошлом была обвинена в коррупции. Или поставить под сомнение план по борьбе с бедностью, учитывая высокий социально-экономический уровень кандидата. Цель - отвлечь внимание избирателей личным или косвенным комментарием к предложению кандидата, перевесить его, чтобы не вступать в дискуссию о том, обоснованно это предложение или нет. Однако при рациональном анализе такие аргументы (даже если они правдивы) не являются веской причиной для отказа от предложения. Ведь тот факт, что кто-то обладает определенными личностными или контекстуальными характеристиками, не означает, что он не может быть прав и что его аргументы не состоятельны. Именно поэтому заблуждение ad hominem ставит под угрозу разрешение любого конфликта: нападая на человека, оно сводит на нет все исходящие от него аргументы, унижая говорящего в рамках серьезной дискуссии, призванной разрешить разницу во мнениях. Однако, несмотря на то, что с точки зрения аргументации эта стратегия является явно ошибочной, она широко используется и обладает невероятной силой убеждения. Мы всегда попадаем в эту ловушку. Но это происходит не только в политике, но и в нашей повседневной жизни. Например, когда сын отказывается, чтобы отец сказал ему, что ему нельзя курить, потому что он курил всю свою жизнь. Даже если сын прав, а отец не подает ему пример, это не значит, что его рекомендация недействительна. И так происходит в разных контекстах: в компаниях, на деловых переговорах, в кругу друзей. Поэтому очень важно определить, когда мы попадаем в эти ловушки, чтобы не попасть в них, но особенно не позволить манипулировать собой. Наибольший эффект происходит, когда заблуждение становится публичным. Потому что именно тогда добавляется унижение и репутационные издержки, и перед лицом такого эмоционального удара становится сложнее попытаться обезвредить ложную связь в аргументе. В частности, потому, что все мы, вместо того чтобы оценивать его с точки зрения логики, склонны принимать его за истину. Не говоря уже о том, что это происходит в социальных сетях или в СМИ, где контент становится все более эфемерным, эмоциональным и непостоянным. Именно здесь заблуждение находит благодатную почву. Когда ничего не изучается, когда информация сводится к заголовкам или хэштегам, атака ad hominem отвлекает аудиторию, перенаправляя внимание на личные нападки. Чем внимательнее мы относимся к такого рода манипуляциям, тем меньше вероятность того, что мы попадем в ловушку.