Право на образование

Марсело Джосия Чивитате | Монтевидео @|Статья 68 Конституции гласит, что «гарантируется свобода образования и право родителей или опекунов выбирать учителей или учебные заведения для своих детей»; параллельно и в том же духе — что, на мой взгляд, является ни чем иным, как уважением этой свободы — Закон № 19.889 в своей статье 127 в 2020 году отменил юридическую обязанность записывать детей и подростков в формальное учебное заведение (будь то государственное или частное) и установил, что обязательность заключается в том, чтобы им предоставлялось образование, без того чтобы лица, ответственные за этих детей или подростков, были обязаны записывать их в учреждение, аккредитованное государством. Напомним, что этот закон, после проведения референдума по отмене более 130 статей, в том числе упомянутой статьи 127 (которая внесла изменения в Общий закон об образовании № 18.437 в части, касающейся данной обязательности), был ратифицирован избирателями 27 мая 2022 года, в связи с чем он находится в полной силе. Недавнее решение Верховного суда, отклонившее кассационную жалобу, поданную ANEP (Национальным управлением государственного образования), и признавшее правоту меннонитской общины Флориды в отношении образования, которое они решили предоставлять своим детям и молодёжи, имеет огромное значение. Он подтверждает это право на свободу образования, закреплённое в Конституции и вновь подтверждённое так называемым «Законом о срочном рассмотрении», поскольку в нём было закреплено и ратифицировано гражданами полное осуществление этой свободы, что имеет немалое значение. В нём установлено, что «взрослые должны содействовать выполнению обязанности» обеспечения образования для этих несовершеннолетних, при этом они не обязаны обязательно записывать их в какое-либо учебное заведение. Как бы это ни было неприятно председателю ANEP и профсоюзу учителей средней школы (FENAPES), это решение должно не только уважаться, но и выполняться. Никакого нарушения права детей и подростков на образование не происходит. Было бы интересно провести дискуссию по этой теме. В конкретном случае данного решения — вынесенного высшим органом судебной власти — эти несовершеннолетние получали «homeschooling», что можно перевести как «домашнее обучение», у себя дома или в помещениях, предоставленных религиозной общиной, к которой они принадлежат. На наш взгляд, речь идет о том, что они — совершенно добровольно — выбрали дистанционное или очное обучение, проводимое иностранными преподавателями в двуязычном формате, с постоянной оценкой и собственными учебными программами, которые, кстати, адаптированы к их религиозным убеждениям и ценностям. Возникает вопрос: где же было нарушено право этих несовершеннолетних на образование? По правде говоря, это непонятно. На каком основании утверждается, что «люди должны получать образование в системе общего образования»? Каковы результаты тестирования учащихся государственных учебных заведений? Что произошло с пропуском занятий и крайне низким уровнем понимания прочитанного? Речь идет, кроме того, о праве на свободу в весьма деликатном вопросе, который будет иметь непосредственное влияние на формирование этих детей и молодых людей и их будущую социальную адаптацию — здесь или за рубежом, — а это не мало.