Апелляционный суд признает незаконным арест молодого человека: они вошли без ордера и ночью.

Первый апелляционный суд по уголовным делам во вторник отменил решение 35-го уголовного суда и признал незаконным содержание под стражей 19-летнего юноши. После задержания полицией молодому человеку было предъявлено официальное обвинение в 35-м уголовном суде за попытку ограбления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суда, написанном министром Грасиэлой Эустахио и подписанном министрами Альберто Рейесом Охенингером и Серхио Торресом Кольясо, говорится, что обвинение не смогло доказать, что молодой человек участвовал в ограблении такси, как утверждали арестовавшие его полицейские. Поэтому суд поставил под сомнение факт ареста, а также признал недействительным официальное начало расследования в отношении обвиняемого. В 21:30 3 ноября водитель такси Даниэль Ф. получил вызов, чтобы забрать человека на углу Боикс и Мерино. Это критический район, где за последнюю неделю было ограблено несколько таксистов, и полиция оказывала им помощь. После предупреждения таксиста группа полицейских отправилась на место происшествия. Один полицейский сменил таксиста за рулем, а таксист остался с другим офицером. Оба планировали отправиться в полицейский участок. Когда они подъехали к месту, где такси должно было забрать пассажира, к машине подошли пять человек. Двое из них расположились перед такси, а трое - позади него, имея при себе огнестрельное оружие. Офицеры, находившиеся в такси, приказали им остановиться и сказали, что они полицейские. Преступники бросились бежать, один из них потерял черное огнестрельное оружие, оказавшееся репликой. Молодой человек, имевший судимость по тяжкой статье и несколько преступлений в несовершеннолетнем возрасте, был пойман и арестован. Среди его вещей было найдено огнестрельное оружие серебристого цвета, также оказавшееся репликой. По ходатайству прокуратуры Флаграндии 35-й судья по уголовным делам счел, что арест предполагаемого грабителя был правильным. С другой стороны, государственный защитник категорически возражала, считая, что арест ее клиента был незаконным. Она указала, что для осуществления ареста ее клиента "полицейские без ордера и в ночное время проникли в дом обвиняемого, выбив дверь". Она также посчитала, что действия полиции "нарушили" статьи 11 и 15 Конституции Республики, которые, соответственно, гласят, что никто не может быть задержан, если он не находится на свободе или по решению суда, и что обыски не могут проводиться в ночное время. Общественный защитник утверждал, что сотрудники, производившие арест, также нарушили статьи 289 и 290 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которые регулируют порядок проникновения полицейских в жилище. "Он (мой клиент) не был арестован на месте преступления или с ордером", - настаивал адвокат. Он добавил, что "у молодого человека ничего не было изъято". Анализируя незаконность ареста обвиняемого, Апелляционный суд счел, что из материалов дела "не ясно", где именно был произведен арест молодого человека. И указал, что, с одной стороны, есть заявление матери обвиняемого, которая сказала, что полицейские вошли в ее дом, выбив дверь, и арестовали ее сына. По мнению суда, это корыстная версия, призванная защитить ее сына. С другой стороны, добавил суд, показания полицейских, проводивших процедуру, также нельзя считать "абсолютно бескорыстными", поскольку задержание и выяснение обстоятельств дела является заслугой полицейского, который получает за это балл. Однако суд напомнил, что полиция не соблюдала статью 4 протокола МВД о съемке ареста обвиняемого камерами GoPro. В данном случае, поскольку имеются противоречивые свидетельства о том, где был арестован обвиняемый, съемка момента его ареста полностью прояснила бы ситуацию, сказал суд. Он добавил, что показания таксиста могли бы иметь ключевое значение, но его не было на месте происшествия, когда он давал показания обвинению. Следовательно, поскольку существуют противоречивые версии относительно места, где был арестован обвиняемый, "на государстве лежит бремя" доказывать через прокуратуру законность ареста предполагаемого грабителя. В материалах дела прокуратура "не смогла должным образом обосновать" предполагаемое нарушение такого охраняемого Конституцией Республики принципа, как неприкосновенность жилища в ночное время. По этой причине Суд счел, что сомнения, возникшие в связи с задержанием молодого человека, определяют применение принципа "in dubbio pro reo" (в случае сомнений баланс должен быть склонен в пользу обвиняемого). И он отметил, что в данном случае эти сомнения могли бы быть развеяны, если бы сотрудники, производившие арест, выполнили свое обязательство снять арест обвиняемого на камеру GoPro, как это предусмотрено протоколом Министерства внутренних дел. Следовательно, отметил Апелляционный суд, поставив под сомнение законность задержания обвиняемого, можно считать, что обвинение "не выполнило" императив, обусловленный его собственными интересами, такими как дискредитация незаконности, на которую ссылался государственный защитник, и обоснование того, что обвиняемый был задержан на законных основаниях. Поэтому, заключил суд, "его содержание под стражей будет признано незаконным".