«Ненужные страдания — это насилие» или «манипуляция, вводящая граждан в заблуждение»: депутаты обсуждают эвтаназию

Палата представителей голосует во вторник за законопроект об эвтаназии. Несмотря на ожидаемые длительные дискуссии, все указывает на то, что он получит необходимую поддержку — за него проголосуют правящая партия, а также партии «Колорадо» и «Бланко» — и будет принят. После этого законопроект будет направлен в Сенат, где он также получит большинство голосов. В поддержку принятия законопроекта член парламента Луис Галло из партии Frente Amplio напомнил о странах, в которых эвтаназия уже разрешена, — среди них Нидерланды, Канада, Испания и Новая Зеландия, — а также указал на три мифа, связанных с этой темой. Первый из них, по словам представителя Frente Amplio, заключается в том, что «уругвайское общество не хочет эвтаназии». Он счел это «абсолютно ложным» и представил опросы последних четырех лет, некоторые из которых были проведены Профсоюзом врачей Уругвая (SMU) и консалтинговой компанией Factum. В этой связи он указал, что «законодатели должны отвечать ожиданиям и воле населения». Еще одним «заблуждением», о котором депутат рассказал на заседании, является противопоставление паллиативной помощи эвтаназии. Он добавил, что эти две вещи «взаимодополняют» друг друга и что паллиативная помощь является «универсальным правом», как указано в законе, принятом в 2023 году. По мнению Галло, «Уругвай является одной из самых передовых стран в области паллиативной помощи в Америке и, как ни странно, в мире». Третий миф, продолжил Галло, — это «скользкий склон». Он охарактеризовал его как «аргументационную технику, позволяющую предупредить о возможных последствиях какого-либо действия без представления конкретных доказательств того, что они действительно произойдут». «Уругвай устал от страха как инструмента социального контроля», — указал он и добавил: «Ненужные страдания также являются формой насилия». Он охарактеризовал проект как «не ограничивающий», поскольку он не обрекает пациента на «продление ненужных страданий с бесконечными требованиями». Он также заверил, что «проект не предусматривает крайних мер, а стремится достичь справедливого баланса» и «уважает свободу выбора, когда она не наносит ущерба третьим лицам». В докладе меньшинства, выступающего против проекта, Андрес Грези начал свое выступление с того, что все согласны с тем, что «люди могут прожить конец своей жизни в мире и без боли». Однако он отметил, что «главное различие заключается не в субъективной цели, к которой стремятся, а в том, какие средства являются подходящими для ее достижения». По его мнению, «неразумно и неправильно упрощать дискуссию до выбора между страданием и смертью», и он подтвердил: «Никто не хочет страдать». Грези также заверил, что «многие люди не имеют четкого представления о концепции эвтаназии». Позже он добавил: «Надо говорить как есть: врач должен убить или приказать убить. Возможно, это выражение звучит политически некорректно, но это то, что оно означает в реальности». Большинство врачей и медперсонала не знают о проекте, который затрагивает их профессиональную деятельность». Еще одна критика коснулась названия проекта, которое звучит как «достойная смерть». По мнению меньшинства членов комиссии, это «семантическая манипуляция, которая вводит граждан в заблуждение», поскольку «название не обозначает действие, приводящее к смерти, а маскирует его под эмоционально положительным и универсальным понятием». «Это использование языка, которое искажает демократическую дискуссию, навязывая идею, что без этого закона люди будут умирать недостойной смертью, тогда как на самом деле уже существуют правовые и медицинские инструменты, обеспечивающие безболезненный конец жизни без ускорения смерти».