Образование и забвение

В недавней статье Игнасио Муньо утверждает, что кризис в сфере образования в Уругвае является, по сути, результатом постоянного разрыва между учебными заведениями и рынком труда, и что решением этой проблемы могло бы стать принятие модели, в которой образование подчиняется потребностям предприятий и требованиям эффективности как некоего неоспоримого социального ценностного ориентира. Мне кажется, что это логичный вариант. Если принять во внимание время, в котором мы живем, то, безусловно, кажется логичным, что проблемы безработицы должны быть решены с помощью реформы образования, которая облегчит связь между образованием и рынком труда. Однако логика времени не всегда желательна с человеческой точки зрения. Я ни в коем случае не могу согласиться с Игнасио Муньо. Радикальное подчинение образования рынку труда нежелательно. В жизни есть много вещей, значение которых не определяется их полезностью, и я говорю это не из любви к философии или другим наукам, о бесполезности которых мы часто проповедуем. Не нужно быть талибом или антикапиталистом, чтобы утверждать, что рынок труда не может управлять миром образования. Речь также не идет о критике гиперпродуктивности, которую мы уже повсеместно наблюдаем; меня такая позиция не интересует. Я хочу подчеркнуть, что мир жизни не может быть сведен к миру труда. В этом смысле образование не может подчиняться рынку труда. Образование больше связано с передачей культуры, с пониманием общего мира и с формированием личности, чем с приобретением профессиональных навыков. Когда Гуссерль говорит о мире жизни, он имеет в виду то, что предшествует любой форме абстракции, теории или функциональной организации мира. Это исходный фон, на котором мы живем, прежде чем задумываемся о нем, совокупность общих переживаний, унаследованных смыслов, очевидных вещей, которые не нуждаются в доказательстве, потому что воплощены в наших практиках, в нашем языке, в наших формах существования. Мне кажется, что образование, которое теряет связь с этой общей основой, рискует превратиться в систему, которая учит действовать, но не понимать. И когда эта связь между образованием и миром жизни прерывается, обучение становится не более чем тренировкой. Можно возразить, что приобретение навыков — это, по сути, формирование личности. Действительно, идеал образования, столь немецкий, что кажется далеким, подразумевает подъем к универсальному. Возможно, универсальное нежелательно и что на самом деле навыки оправдывают частное; что в развитии навыков заключается сила индивидуального. Сомнительно. В конце концов, говорится о том, что индивидуальное — это не что иное, как то, что в какой-то мере соответствует необходимым универсальным ценностям мира труда. Эти навыки служат не интересам отдельного человека, а рынку труда, который диктует свои правила и требования. Образование, ориентированное исключительно на мир труда, перестает передавать культуру и то, что поддерживает общий мир. Конечно, если только кто-то не хочет утверждать, что мир, который мы разделяем, — это только и исключительно работа. Хорошо, что экономика нуждается в технических специалистах, но жизнь людей в обществе требует, чтобы они были способны понимать мир, в котором живут, задавать вопросы о своем положении, а не только извлекать из мира необходимое. Мне кажется, что страна, которая готовит своих граждан только к рынку труда, теряет способность думать о себе. Она может думать о своем будущем, ставя во главу угла производство, производительность и эффективность. Но меня беспокоит, в первую очередь, то, что не возникает вопрос о том, кто этим управляет. Кто этот кто, откуда он берется, если образование ограничивается спектром оправданных условий в сфере труда? Что это за кто, который является результатом только поведенческих функций, ценимых компаниями? Когда кто-то утверждает, что компания должна устанавливать критерии образования, он, без сомнения, защищает идею, что образование человека подчиняется этим функциям. Не означает ли это, что сфера труда становится абсолютной и в конечном итоге определяет наше представление о человеке? Сведение благ к тем, которые предоставляет мир труда, означает конец тех, кто ими обладает. Неоднократно говорилось о гипербюрократизации общества как о создании «никем». Мне не кажется немыслимым существование подобной связи, когда мир жизни сводится к миру труда. Я хочу уточнить, что не говорю о том, что нежелательно способствовать профессионализации тех, кто вынужден зарабатывать на жизнь на рынке труда. Я защищаю точку зрения, и мне совершенно не важно, что меня обвиняют в культурном талибанизме или устаревшем элитаризме, что если мир жизни сводится к миру труда, если образование определяется и направляется рынком, то это приводит к немыслимой человеческой катастрофе. Конечно, это звучит преувеличенно. Говорить о «гуманитарной катастрофе» — все равно что кричать «волк», когда волка нет. Но давайте не будем логически наивными, давайте не будем предполагать, что логика времени, это кажущееся соответствие между определенными идеями и объективными требованиями той или иной сферы реальности, является хорошей. Одно дело — логика, другое — добро. Мне важно, чтобы люди не деперсонализировались, чтобы мир жизни не сводился к работе, чтобы смысл совместной жизни не терялся в общих чертах сферы, которая, будучи важной, не может занимать весь спектр человеческого. Максимум, на что я могу надеяться, это то, что «дуальность», о которой говорит Муньо, подразумевает также обращение к нередуктивному видению мира жизни. Но я не вижу этого достаточно явно, чтобы перестать подвергать это сомнению. Революция Муньо кажется мне логичной и разумной. Но я радикально не верю в нее. Некоторые революции также считали необходимым рубить головы в соответствии со своей жестокой внутренней логикой. Внутренняя логика есть во всем. Она может быть глубоко укоренилась в своей эпохе и оправдываться ею. Возможно, стоит помнить, что времена редко идут рука об руку с основой человеческого.