Кто может такое придумать?

Одним из ключевых условий прогресса нашей страны и, как следствие, улучшения качества жизни людей, является повышение доступности и качества образования. Без образования невозможен прогресс в современном мире. Сегодня никто не спорит с этим. Однако, несмотря на то, что это бросается в глаза, значительная часть нашей местной левой политической силы продолжает настойчиво (до мании) препятствовать и даже наносить ущерб усилиям, которые тысячи наших соотечественников добровольно предпринимают для поддержки частного образования в Уругвае. Эта фиксированная идея основана на неправдоподобном представлении: что образование является правом, когда его предоставляет государство, но если это делает частное лицо, то оно автоматически превращается в привилегию. Эта чепуха не является исключительно результатом идеологического атавизма. Она также отчасти является ответом на реальность, которая существует уже много лет: в Уругвае результаты частного образования сравнительно намного лучше, чем результаты государственного. И так уже на протяжении десятилетий. Это не дает покоя левым. Объяснение, которое они предлагают, заключается в том, что все дело в деньгах: частное образование лучше, потому что у него больше денег (что, очевидно, оправдывает его максимальное наказание). Из этого ксенофобского (и явно ошибочного) рассуждения следует — в этом уме — стремление нанести ущерб частному образованию, лишая его поддержки (не только финансовой) и одновременно обременяя его правилами. Это стремление всегда присутствует. Его последними проявлениями являются указ, изданный министром образования вскоре после вступления в должность, который блокирует развитие частных университетов, и статья законопроекта о бюджете, которая (в очередной раз) сокращает возможность налогоплательщика направлять часть (относительно небольшую) своих налогов на поддержку частного образования. По иронии судьбы, режим специальных пожертвований был введен Фронтом широкой коалиции (министерством Данило Астори, если я не ошибаюсь). Стоит уточнить, что так называемая «налоговая льгота» минимальна (даже не сравнима с Марией Долорес). Абсурдность такого мышления просто невероятна. Во-первых, государственное образование получает гораздо больше денег, чем частное. Если его результаты хуже, то это должно быть по другим причинам. Фактически, если провести линию, отражающую историческую динамику объема бюджетных средств, выделяемых на государственное образование, параллельно с результатами, то легко увидеть, что между ними нет никакой связи. Но, кроме того, если действительно существует проблема нехватки денег в государственном образовании (как и во многих других сферах), что может быть глупее, чем желание навредить людям, которые вкладывают в образование деньги из своего кармана. По сути, то, что они делают — с точки зрения государственного подхода — это облегчение части экономической (налоговой) нагрузки, связанной с образованием. То, что образование является правом, когда его предоставляет государство, но привилегией, когда его предоставляет частный сектор, уже само по себе абсурдно, но наносить ущерб тем, кто предоставляет эту услугу, используя меньше ресурсов общества, то есть облегчая налоговое бремя, – это просто глупость. Наносить ущерб частному образованию – значит наносить ущерб всему обществу. Выпускник, который приносит пользу обществу своим образованием, вносит в него одинаковый вклад, независимо от того, откуда он родом, а частный институт, который пробует различные идеи и методы, вносит вклад во всю национальную систему образования. Это не так уж и сложно понять. Но абсурдность становится еще более очевидной, если учесть, что эта же ментальность приветствует очень щедрые налоговые льготы для тех, кто инвестирует с целью получения прибыли, чтобы предоставлять другие услуги обществу, или когда она яростно защищает право государства предоставлять бесплатное высшее образование тем, кто имеет средства. Каким может быть аргумент против равного обращения на уровне начального и среднего образования? Пора левым сделать усилие, чтобы войти в XXI век и отказаться от культуры «собаки в огороде». Установление материального равенства в качестве цели не может привести ни к чему другому, как к общему снижению уровня жизни населения.