Арбитражный суд исключил маневр саботажа против более чем 16 тысяч16 000 государственных автомобилей

В результате почти двухлетнего расследования Арбитражный суд пришел к выводу, что публичная жалоба, поданная в мае 2022 года компаниями Ancap и Ducsa (Distribuidora Uruguaya de Combustibles S.A.) на тревожный диверсионный маневр, который мог быть дистанционно активирован против более чем 16 000 автомобилей государственного автопарка, включая машины скорой помощи и патрульные автомобили, была необоснованной. Арбитражный суд в составе экспертов Мартина Риссо, Сантьяго Перейра Кампоса и Андреса Мариньо в понедельник 14 октября пришел к выводу, что не было доказано, что компания Mebilor SA внедрила вредоносные или мошеннические коды в программное обеспечение государственной системы управления транспортными средствами (Sisconve) с целью саботажа против Ducsa. Решение также признает, что лицензия на Sisconve принадлежит Mebilor, и обязывает Ducsa выплатить претензии на сумму около 1,5 миллиона долларов США, сообщили El País источники в Ducsa. Представители Mebilor отказались делать какие-либо заявления, хотя и сообщили, что компания решила не подавать судебный иск против Ancap или Ducsa по этому вопросу. В 2022 году Ducsa решила объявить тендер на разработку нового программного обеспечения для управления транспортными средствами, а также на установку и демонтаж устройств для обслуживания транспортных средств и станций технического обслуживания. Компания Mebilor SA, которая должна была предоставить Ducsa комплексное обслуживание, техническую помощь и обучение для программного обеспечения Sisconve по управлению топливом и автопарком, объявила, что не будет участвовать в тендере. Ducsa запросила исходные коды Sisconve, которые были предоставлены 27 апреля 2022 года. На следующий день Ancap выпустила официальное коммюнике под заголовком «Обнаружена попытка саботажа государственной системы управления автопарком». Новость была растиражирована во всех средствах массовой информации. В тексте коммюнике Ancap сообщает: «Техники из Ancap, Ducsa, Matriz и специализированной фирмы обнаружили аномальные строки кода в программном обеспечении, которое управляет выдачей топлива служебным автомобилям и информацией об их местонахождении и работе. Обнаруженная угроза может помешать в будущем нормальной работе машин скорой помощи, патрульных автомобилей и других транспортных средств, предназначенных для критически важных служб». В сообщении поясняется, что Ancap и Ducsa разработали план действий в чрезвычайных ситуациях, чтобы обеспечить нормальное снабжение транспортных средств и минимально возможные искажения в системах спутникового управления». В нем также сообщалось о переходе к внедрению новой системы контроля и управления автопарком, которая будет введена в действие через несколько месяцев. Учитывая эти факты, Ducsa решила приостановить контракт с Mebilor и 9 мая 2022 года подала в суд уголовное заявление с подробным описанием ущерба, нанесенного найденными вредоносными кодами. «Этот маневр не соответствует правилам ведения бизнеса, не имеет разумного объяснения и может представлять собой компьютерный саботаж, который, если бы не был обнаружен, привел бы к хаосу в работе системы с многочисленными повреждениями и экономическими потерями, через несколько дней после заключения договорной связи между Mebilor и Ducsa», - заявили заявители. 27 июля того же года Ducsa в одностороннем порядке расторгла контракт с Mebilor и взяла на себя контроль над сервисом до тех пор, пока победитель тендера не начнет свою деятельность. Договор между Ducsa и Mebilor предусматривал, что в случае возникновения конфликта из-за споров и взаимных претензий должен был быть создан Арбитражный трибунал. В январе 2023 года этот трибунал, состоящий из трех вышеупомянутых специалистов, приступил к работе. Месяц спустя, после экспертного заключения Центра тестирования программного обеспечения инженерного факультета, было установлено, что коды, на которые ссылался Дукса, были «деактивированы» и, следовательно, «не могли привести к заявленным последствиям». Прокурор Сабрина Флорес решила закрыть жалобу, но Арбитражный суд продолжил свою работу, проведя исчерпывающее расследование, которое завершилось неделю назад. Основываясь на дополнительных экспертных заключениях, решение арбитражного суда гласит, что «не было доказано, что данные коды имели злонамеренный умысел для саботажа Ducsa», и указывает, что невозможно с уверенностью утверждать, что данные коды «являются мошенническими, злонамеренными или были внедрены вредным образом, или что они представляют собой логические бомбы». По словам представителей Mebilor, коды представляют собой тестовые строки для предотвращения непредвиденных ситуаций, которые уже возникали в других версиях программного обеспечения, что исключает умысел Mebilor перед лицом возможности потери бизнеса. «Суду ясно, что система непредвиденных обстоятельств предусмотрена для исключительных случаев и не обеспечивает всех возможностей программного обеспечения, но важно отметить, что конечным последствием не будет непоставка топлива и что не произойдет, как было заявлено, непоставки машин скорой помощи и патрульных машин», - говорится в решении. Трибунал также указал на противоречие в обвинении компании «Мебилор» в планировании саботажа с использованием кодов, которые она сама передала компании «Дукса», отметив при этом, что тот факт, что эти коды были найдены, отрицает, что они были скрыты, как утверждал заявитель. Суд счел, что приостановление действия контракта с «Мебилор» соответствовало закону, поскольку было уместным ввиду презумпции саботажа. Но одностороннее расторжение договора было чрезмерным. «Суд считает, что Ducsa не выполнила обязательство действовать добросовестно. Проблема, возникшая в связи с кодами, могла быть решена путем взаимных консультаций, позволяющих другой стороне решить выявленные проблемы и гарантировать выполнение своих обязательств. Mebilor предложил решить возможные проблемы, гарантировал нормальное исполнение контракта и даже предложил конкретные гарантии, которые не были приняты Ducsa, но которые позволили бы завершить контракт с уверенностью в исполнении и гарантиями в случае неисполнения», - говорится в решении.