Эвтаназия и свобода

Смерть может быть неожиданностью или объявлением, когда мы знаем, что она неизбежна и скоро наступит. Существует множество возможных сценариев. Если в законопроекте, представленном Опе Паскетом и принятом с некоторыми изменениями законодателями от других политических партий, будет предусмотрен такой случай, как поступит каждая из сторон? Некоторые предпочитают не думать об этом. Мне нравится думать, что у меня хватит мужества встретить смерть с ясностью и великодушием, чтобы избавить своих близких от созерцания жалкой агонии. Конечно, я захочу быть дома, одетым, в окружении своей семьи. А не в постели, полной трубок, зондов, лекарств, дозировку которых будут увеличивать до тех пор, пока смерть не найдет меня без сознания. Ведь элегантность важна и для памяти, которую я оставлю после себя. Если другие предпочитают умереть без сознания или страдать до конца, они имеют на это полное право. Этот законопроект никого не обязывает, ни пациента, ни врача. Противники этого закона изменили свои аргументы. Раньше возражали так: «Жизнь дает Бог, и только Он может ее отнять», а мне жизнь дала молодая страсть моих родителей. В этом вопросе нет конфликта, поскольку у каждого есть свои убеждения. Конфликт возникает во втором утверждении, когда они заявляют, что то, что запрещает их религия, запрещено и всем остальным, а тот, кто нарушает этот запрет, считается преступником в глазах светского закона. В последнее время, осознавая особенности нашей страны и тот факт, что по всем опросам большинство населения, включая верующих, предпочитает свободно принимать решения относительно своей жизни, они перешли к дискурсу, в котором избегают упоминания религии и ссылаются на биологию, природу или этику, которая, по их мнению, является универсальной. Распространение морального дискурса, ставящего под сомнение государство, основанного на ценностях, которые изначально признавались принадлежащими к католическому и евангелическому дискурсивному спектру (например, защита традиционной семьи, жизни и свободы родителей в воспитании своих детей), таким образом, смогло выйти за рамки классических религиозных институтов и объединить других нерелигиозных акторов в различных пространствах публичной сферы: на улицах, в социальных сетях, СМИ, парламентах. Их аргументы претендуют на рациональность, но эта рациональность уступает эмоциональной уверенности их убеждений. Например: «Эвтаназия может быть заменена паллиативной помощью» - заблуждение ложной оппозиции, воскликнул бы Ваз Феррейра. Они утверждают, что пациент может совершить самоубийство, но многие пациенты не могут или не знают, как это сделать. Они также не хотят прибегать к кровавому или жестокому методу, который оставит ужасные воспоминания у их близких. Врач необходим. Они возражают против терминов в законопроекте, например, против того, чтобы речь шла о «неизлечимой» болезни. Молодой спортсмен, получивший травму, в результате которой его парализовало от шеи вниз, мог бы, если бы у него было достаточно средств, прожить много лет. Он вполне вменяем, но не может двигаться. Его нужно мыть, кормить, он не зависит от себя. Он не чувствует боли, но не хочет такой жизни. А кто-нибудь захотел бы? Они протестуют против того, что психолог не участвует в решении вопроса о том, является ли пациент вменяемым, что здесь не сказано, что лечащий врач должен вмешиваться, а также против других деталей, которые не вникают в суть вопроса. На вопрос, добавим ли мы психолога и лечащего врача, проголосуют ли они за это, ответ всегда отрицательный: они против эвтаназии, и точка. Есть и другие аргументы, которые мне грустно перечислять, поскольку они прибегают к теориям заговора, приписывая злые намерения семье, врачам, медицинским учреждениям или политикам, утверждая, что они продвигают эвтаназию, чтобы сэкономить на лечении, пенсии по старости или даже уменьшить население Земли. Однако многие христиане относятся к эвтаназии более милосердно: католический философ и провозглашенный святой Томас Мор в своей «Утопии» говорит: "Когда больной неизлечим и испытывает жестокие страдания, врачи и священники должны подойти к нему и попросить его принять тот факт, что он переживает свою смерть. Пусть он без колебаний освободится сам или позволит другим освободить его". И таким образом они выполняют благочестивую и святую работу". Мишель де Монтень в ученой христианской среде эпохи Возрождения утверждал: «Бог дает нам достаточную свободу действий, когда ставит нас в такое положение, что жить для нас хуже, чем умереть». В центре внимания - страдающий человек. Врач не «предлагает» помощь в самоубийстве. Это пациент просит о ней, а врач может согласиться или отказаться, в соответствии со своими убеждениями. Вполне законно, если человек считает, что его жизнь принадлежит Богу, революции, родине, вождю или какому-то делу, за которое он ратовал, поэтому он не волен распоряжаться своей жизнью и обязан ждать, когда и как он умрет, по независящим от него причинам. Вопрос стоит между свободой и ее тормозом. Тормозом является страх. Страх перед наказанием, которое настигнет не только в загробной жизни, но и в этом мире, по уголовному закону государства.