Государство и общество

Вероятно, диалектика «друг — враг», господствующая в современной политике, растянула многие категории, которые обычно служат идеологическими ориентирами и действуют как «ярлыки», помогающие избирателям определиться с выбором. Либерализм оказался в подобной ситуации. Похоже, что никто, кто упоминает государство — за исключением тех случаев, когда это упоминание направлено на обоснование его почти полного сокращения, — не может похвастаться тем, что он либерал, или восприниматься как таковой. Напряженность между либерализмом и либертарианством имеет огромное значение и остается актуальной, несмотря на то, что некоторые круги пытались её размыть, возможно, во многом из-за того, что происходит по ту сторону океана, в Аргентине. Укоренилось представление, что либерализм — это стремление к меньшему количеству правил и ограничений практически любой ценой. Издавна самые радикальные группы обычно шумят громче всех. Усиленные социальными сетями, либертарианцы развернули крестовый поход, в котором хвастаются тем, что являются единственными защитниками свободы, а все остальные «одинаковы». Значительная часть этого основана на ошибочной, хотя, возможно, сознательной и намеренной, интерпретации, которая путает силу государства с его размером. Хотя эта дискуссия не нова, в наши дни особенно интересно вернуться к ней. Дискуссии в стиле «всё или ничего» банальны: государство или рынок, государство или свобода — это ложные дихотомии. Следует проводить различие между патерналистским государством, стремящимся опекать отдельных людей, и тем, которое занимается созданием условий, позволяющих людям реализовывать свою свободу. Джон Локк, отец современного либерализма, более трёх веков назад в «Втором трактате о гражданском правительстве» утверждал, что свобода невозможна без закона. Он обосновал это, опровергая Филмера, который карикатурно изображал сторонников договорной теории, утверждая, что свобода заключается в том, что каждый делает, что ему заблагорассудится, без каких-либо законов. Свобода должна быть гарантирована, и этой гарантией должен быть закон. Среда без законов, то есть, по сути, без правил, подчиняется закону сильнейшего. Закон как рамки: он дает права, создает возможности и защищает, в первую очередь, наиболее уязвимых от произвола. Отсутствие правил или законов не означает отсутствия контроля, поскольку оно не устраняет власть, а выводит её из-под контроля государства, чтобы в конечном итоге сконцентрировать её в руках частных лиц. То есть контроль будет существовать, а власть будет осуществляться; остаётся определить, кто будет этим заниматься — государство или частные лица. В конечном счёте, власть переходит от легитимной власти — если мы так понимаем демократию и то, что из неё вытекает, — в руки тех, кто располагает ресурсами для её осуществления. Энциклика Папы Льва XIV напоминает миру, в эпоху противостояния, индивидуализма и разобщённости, о смысле общности. Общественная площадь — место, где когда-то протекала общественная жизнь в рамках, установленных государством, — сегодня переместилась на платформы, в алгоритмы, в цифровой мир, и главную роль там играют некоторые транснациональные корпорации, чья мощь превосходит мощь многих государств. Либерализм должен заниматься тем, что происходит в публичном пространстве, ведь именно там решается судьба свободы. Он должен следить за тем, чтобы преобразующий потенциал искусственного интеллекта и новых технологий служил свободе, а не подчинял её себе. На многих платформах, которыми мы пользуемся ежедневно, отсутствуют прозрачность, правила и механизмы сдержек и противовесов, в то время как именно там формируется значительная часть нашего общего будущего. Там усугубляются расколы и фрагментация в ущерб коллективным проектам, таким как политические партии и сама нация. Перед лицом этой реальности следует отстаивать гуманистический либерализм в противовес индивидуалистическому либертарианству. Индивидуальная и коллективная свобода не конкурируют друг с другом, а взаимно поддерживают друг друга. Ответственное осуществление индивидуальной свободы способствует реализации коллективной свободы. Пропаганда полного отсутствия норм во имя свободы, по словам Локка, является противоречием. Отсутствие правил закладывает основу для системы, в которой укрепляются популистские течения и возникают авторитарные тенденции. Уступить поле этой дискуссии глубоко укоренившемуся в некоторых слоях нашего общества родительскому этатизму или либертарианским кругам зарубежного толка было бы большой ошибкой со стороны либералов. Было бы ошибкой смириться с обсуждением «сильного государства», которое сильно отличается от «большого государства». Национальный либерализм должен продвигать гибкое государство со строго соблюдаемыми нормами. Гибкого — потому что современный мир требует способности к адаптации, а жесткие структуры не выдерживают стремительных перемен. С норм, строго соблюдаемых — потому что обременение бюрократией, которая не применяется на практике, обходится дорого и абсурдно, к тому же подрывает легитимность власти. Нам нужно построить государство, которое гарантирует людям право на свободное и самостоятельное принятие решений относительно своего жизненного пути. Пусть ветры, дующие с другого берега реки Ла-Плата, послужат поводом для дискуссии об эффективности государства и инновациях — дискуссии, которую нельзя откладывать в сфере государственного управления страны. Эта дискуссия должна проходить без того, чтобы какие-либо иностранные ярлыки вытеснили национальную либеральную традицию, которая должна ответственно взять на себя защиту сильного государства для свободного общества. *Студент бакалавриата по философии в Университете UCU