Гражданские объединения предупреждают, что реформа Уголовно-процессуального кодекса ограничивает возможности подачи апелляций и лишает права участия в процессе потерпевших, в отношении которых заключены уголовные соглашения

Реформа Уголовно-процессуального кодекса (УПК), направленная исполнительной властью в парламент, вызвала не только политические и институциональные возражения. Она также дала старт дискуссии о месте, которое занимают потерпевшие в рамках уголовного процесса. Именно это лежит в основе юридического отчета, представленного общественными организациями в Комиссию по конституции и законодательству Сената, с которым ознакомилась газета «Эль Паис». Этот 113-страничный документ был подготовлен в качестве обоснования заявления под названием «Государство против жертв» и содержит критику ряда статей проекта реформы УПК. Основная теза заключается в том, что текст правительства «не устраняет уже существующие неравенства между потерпевшими и обвиняемыми», а в некоторых моментах «еще больше их усугубляет». Документ подписала адвокат Соледад Суарес при содействии адвокатов Игнасио Барлоччи, Марии де ла Пас Эчетто и Иванны Мессано. На первых страницах в отчете ставится под сомнение процесс разработки проекта и утверждается, что в рабочей группе, созванной Администрацией президента, участвовали оперативные сотрудники, специалисты, представители прокуратуры, судебной власти и адвокаты обвиняемых, но не были представлены технические или общественные представители потерпевших. «Необходимо участие со стороны защиты интересов потерпевших, необходимо прислушиваться к организациям, представляющим их интересы в рамках гражданского общества», — утверждается в отчете. Один из центральных моментов касается правовых средств защиты. Согласно анализу, представленному законодателям, законопроект «устраняет или ограничивает» возможность для потерпевшего обжаловать соответствующие решения в четырёх случаях. Речь идёт о ситуациях, когда отклоняется его возражение против временного приостановления дела, когда выносится постановление о прекращении дела по ходатайству прокуратуры, когда о прекращении дела ходатайствует защита обвиняемого и когда применяется принцип усмотрения. Организации предупреждают, что жертва может лишиться права на апелляцию в случае вынесения решений, которые закрывают или приостанавливают расследование. В отчете указывается, что в случае, если судья отклоняет возражение жертвы, «единственной возможностью», которой она располагает сегодня, является апелляционная жалоба, и утверждается, что законопроект отменяет этот инструмент. Еще одной статьей, отмеченной как проблемная, является статья, касающаяся запроса о проведении следственных действий в ходе расследования. Согласно отчету, предлагаемая формулировка позволяет обвиняемому и его защите напрямую обращаться к судье с просьбой о проведении определенных следственных действий, без уведомления прокурора или потерпевшего, в том числе в случаях, когда требуется вмешательство государства. По мнению организаций, этот пункт может привести к «посягательствам на частную жизнь заявителей или потерпевших», в частности в ходе расследований дел о домашнем насилии, сексуальном насилии или преступлениях, в отношении которых, как они утверждают, и без того существуют препятствия для подачи заявлений. В отчете этой статье посвящена отдельная глава под названием «От жертв к подозреваемым», в которой утверждается, что она может поставить жертву в уязвимое положение перед лицом защитной стратегии обвиняемого. Эксперты общественных организаций также отмечают, что данная норма может повлечь за собой использование государственных ресурсов — включая полицию или официальных экспертов — для удовлетворения запросов, выдвигаемых защитой обвиняемого. Проблема заключается не в том, что защита может искать собственные доказательства, а в том, что эти следственные действия могут проводиться в закрытом режиме, без участия прокуратуры и без причастности потерпевшего. В качестве альтернативы предлагается, чтобы в случае отказа прокуратуры провести следственное действие как обвиняемый, так и потерпевший могли обратиться к судье, но в рамках устного и публичного судебного заседания. Упрощенное судопроизводство является еще одним из ключевых моментов документа. В отчете утверждается, что эта процедура используется более чем в 96,9 % уголовных дел и что в этом случае потерпевший оказывается «полностью исключенным» из первоначальных переговоров между прокуратурой и обвиняемым. Хотя впоследствии его мнение и выслушивается на судебном заседании, организации утверждают, что его слова не оказывают реального влияния на достигнутое соглашение. Поэтому они предлагают, чтобы решение о применении упрощенного производства принималось не только по соглашению между прокуратурой и обвиняемым, но и с участием потерпевшего. Они также выражают сомнения по поводу того, что законопроект «укрепляет разделение между судами по делам о защите и уголовными судами», что, по мнению организаций, вынуждает жертв обращаться в разные судебные инстанции, повторять свои показания и проходить через «изнурительный процесс», который может привести к повторной виктимизации. Обсуждение этого вопроса ведется в Сенате, где законопроект исполнительной власти рассматривается Комиссией по конституции и законодательству. В то время как некоторые специалисты считают, что реформа направлена на устранение проблем, возникших после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса, организации, представившие доклад — Asfavide, El Paso и Rucvds — предупреждают, что если текст будет принят без изменений, система может стать «еще более несбалансированной».