Бедность и абсурд

Сегодня день выборов. И хотя в столице страны нет предвыборного ажиотажа (что необычно, учитывая панораму Монтевидео), здесь действует предвыборный запрет. Поэтому в последний момент мы решили отложить коварную хронику пятничного дня, погруженного в столичные пробки. Трагическая тема, которая, кажется, не была в числе обсуждаемых в этой кампании, кто знает почему. Но вчера разгорелась полемика, которая многое говорит об уругвайском обществе. Каждый раз, когда INE публикует данные о бедности, возникает бесплодная и абсурдная дискуссия о реальной ситуации с бедностью в стране. Особенно это касается детской бедности. Вряд ли понятный человеку с юридическим образованием, для которого цифры (и экономисты) - загадочные и коварные фигуры, ряд людей начинает спорить о том, что говорят эти цифры. Увеличилась ли бедность на три знака после запятой или уменьшилась на два. Улучшилась она или ухудшилась за прошедший период, есть ли чрезвычайные ситуации или у нас все хорошо. Все это приправлено политическим барравизмом в худшем стиле партийных футбольных прослушиваний. Как может быть, что люди, обученные этим вещам, так по-разному читают одни и те же цифры? Загадка. Второй ответ, и он более дерзкий, заключается в том, что данные INE могут скорее запутать, чем помочь понять проблему. Просто пересеките Av. Italia на север, пройдитесь по периферийным районам любой внутренней столицы, и мы увидим это явление. И еще более противоречивое явление, которое не так уж сильно изменилось за последние десятилетия, несмотря на то, что говорит INE. Почему? Потому что с помощью знаменитых методологий и статистического жонглирования, в зависимости от времени, в перечень доходов, которые учитываются при определении бедности, были включены вещи, которые затуманивают данные. Тот факт, что человек имеет доступ к кассе взаимопомощи или получает разовую субсидию, не избавляет его от бедности. Борьба с бедностью - это совсем другое дело. Хотите наглядный факт? 25 лет назад в поселениях проживало 250 000 человек, сегодня - 200 000. С другой стороны, много говорят о детской бедности, как будто существует заговор против детей. Дело в том, что в бедных семьях больше всего детей, и это порождает цифры, от которых страдают все. Фронт «Амплио» навязывает идею о том, что при предыдущем правительстве бедность увеличилась, или, по крайней мере, что процесс ее сокращения, который работал как по волшебству, замедлился. Цифры этого не подтверждают, но есть кое-что более весомое. Фронтовые барбаросы опускают тот факт, что была пандемия. И если бы мы стали разбрасываться деньгами как сумасшедшие, как того тоже требовали, то сегодня макроэкономические показатели страны были бы гораздо хуже, чем те, на которые они жалуются. И что? Не стоит слишком много спекулировать. Просто посмотрите на Аргентину, наиболее похожую на нас страну в мире. Как обстояли дела в Аргентине с точки зрения бедности при политике принудительного заключения и веселой раздачи государственных денег? Как в Аргентине обстоят дела с бедностью при политике выкачивания «озолоченных» для раздачи тем, кто зарабатывает меньше? Когда Милей пришел к власти, после почти 20 лет существования этой «модели», бедных было 50%. Но в этих дебатах есть и положительный аспект. Он заключается в том, что уругвайское общество просыпается и осознает, что во многих отношениях мы идем не очень хорошо. Уругвай живет относительно неплохо по сравнению со своими соседями, которые являются бедствием. Но если снять шоры и перепрыгнуть через «стену сорняков», любой поймет, что страна нуждается в фундаментальных реформах. Единственный реальный путь к устойчивому сокращению бедности - это экономический рост. Нужно увеличить пирог, чтобы всем досталось больше. Именно это и происходило в течение долгого десятилетия после шока 2002 года и бума экспорта в Китай. Но пока мы продолжаем прислушиваться к тем же голосам, которые твердят, что проблема в том, что он получает на два песо больше меня, что государство должно все решить за нас, что решение - это работать меньше, а не больше, мы будем продолжать делать то, что делали до сих пор. Бороться за полкрошки пирога, спорить из-за трех десятых статистики или плыть по течению в самодовольстве - все это не приведет к улучшению ситуации. И этого, как ни странно, не было ни в этой кампании... ни в прошлой.