Белые продвигают закон, упрощающий подачу исков против государства; стремятся заставить чиновников раскошелиться

Когда государство причиняет ущерб человеку и приговаривается к его возмещению, оно может потребовать выплаченную сумму от должностного лица, причинившего ущерб. Статья 25 Конституции устанавливает, что «если ущерб был причинен должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей или по случаю их исполнения, в случае если они действовали с грубой небрежностью или злонамеренно, соответствующий государственный орган может взыскать с них то, что он выплатил в качестве возмещения». Однако правящая партия утверждает, что эта возможность используется редко, что государство обычно не требует от госслужащего выплаты за причиненные им расходы, и по этой причине она представила в Сенат законопроект под названием «Забота о государственных средствах», который начал обсуждаться в комитете. «Несмотря на то, что эта статья включена в нашу Карту уже более 73 лет (ранее она носила номер 24)», действие повторения „почти не применяется, за редким исключением“, утверждают сенаторы-националисты Кармен Асиаин и Грасиэла Бьянки в пояснительной записке, в которой они предупреждают, что „неприменение статьи 25 Конституции, когда она соответствует, подразумевает отсутствие заботы о деньгах, которые должен сохранять администратор“. Асиаин сообщил El País, что президент Луис Лакалье Поу хочет продвинуть эту инициативу, которая представлена как «переформулирование регулирования действий по возмещению ущерба, предусмотренных нашей правовой системой, с целью облегчения их с помощью устройств, ускоряющих процедуру, и с целью ее эффективного осуществления». Статья 5 законопроекта гласит, что «осужденная сторона, получив уведомление о дате платежа, инициирует административную процедуру, чтобы определить, решает ли она инициировать иск о возмещении против должностного лица или должностных лиц, в конечном итоге ответственных за причиненный ущерб, в соответствии с положениями статьи 25 Конституции Республики, предоставив заинтересованному лицу слушание», и добавляет, что «как в случае принятия административного решения о возбуждении такого иска, так и в случае принятия решения об отказе в его возбуждении, осужденная сторона должна направить свое решение и заверенную копию истории болезни в Министерство экономики и финансов». Согласно действующему законодательству, решение по иску к государству и повторному иску к должностному лицу должны принимать два разных судьи. В целях ускорения процесса статья 7 законопроекта предусматривает, что «рассмотрение этого процесса подсудно тому же суду, который рассматривал или должен был рассматривать в первой инстанции дело об ответственности против государства, и его глава не может быть дисквалифицирован по причине предвзятости, основанной на этом обстоятельстве». Три профессора права, включая бывшего министра, которые были вызваны в сенатский комитет, чтобы высказать свое мнение по этому вопросу, положительно оценили инициативу и представили свои материалы. Габриэль Валентин, директор Института процессуального права Юридической школы Университета Республики (Уделар), Мигель Пеццути, доцент кафедры административного права Юридической школы Уделар, и Карлос Дельпиаццо, координатор направления публичного права Юридической школы Университета Монтевидео, выступили во вторник перед комитетом Сената по конституции и законодательству. Пеццути сказал, что он «доволен», поскольку инициатива затрагивает «чрезвычайно деликатный вопрос, который часто вызывает беспокойство в научных кругах, особенно потому, что это один из тех аспектов, которые укрепляют представление общественности о надлежащем управлении государственными средствами». Дельпиаццо отметил, что это «важный проект», поскольку «до сих пор действие повторения никогда не регулировалось законодательно, а только посредством подзаконных актов, и это часто означало, что на практике действие повторения не осуществлялось»; а Валентин подчеркнул, что «это первое полное регулирование на законодательном уровне, и это очень важно». Несмотря на это, они выдвинули несколько предложений по изменению текста. «Я считаю, что лучше, чтобы у чиновника была возможность заявить самоотвод, если он понимает, что существует предубеждение относительно мошенничества или серьезной вины чиновника, потому что в противном случае, если мы добавим, что, как я уже сказал, доказательства первого процесса передаются ему, судья будет тем же самым, и он не сможет заявить самоотвод, я думаю, что он окажется в очень слабом положении с точки зрения осуществления своей защиты», - сказал Валентин. Кроме того, в законопроекте предлагается, чтобы срок давности по иску против чиновника истекал через 10 лет, в то время как профессора считают целесообразным снизить его до четырех лет. Временный председатель комитета, сенатор Хосе Карлос Махия, заявил, что «разделяет смысл инициативы, направленной на то, чтобы на основе этого поведения у государства появились лучшие инструменты или средства для выплаты компенсаций, и все, что влечет за собой этот проект», но уточнил, что у него есть «огромные сомнения, с политической точки зрения, в применимости такого рода вопросов», и напомнил, что «давным-давно» ему сказал человек, занимавший руководящие посты. «Вопрос был связан со статьей закона, в которой говорится о неназванном злоупотреблении функциями, и с тем, как в разное время система правосудия применяла эту норму. Я помню, что этот иерарх сказал мне, что он сидит на бочке, полной неназванных злоупотреблений функциями, потому что функция, которую он выполнял, и обстоятельства предполагали, что он должен принимать решения по определенным вопросам, потому что если он этого не сделает, то в сфере его институциональной ответственности произойдут определенные вещи», - добавил законодатель. Дельпиаццо, который был заместителем министра национальной обороны (1990-1991) и министром здравоохранения (1991-1992), утверждал, что «во многих случаях именно министр, мэр, генеральный директор, совет директоров должны отдать приказ о повторении действий или не отдать его обоснованно», так что «говорить в этих случаях об ответственности за серьезную халатность (...) бесполезно, поскольку он является субъектом, несущим политическую ответственность».