Бесполезная реформа

Все вытекает из «предпосылки рационального законодателя». По сути, огромная конструкция правового порядка, состоящая из всех нормативных положений различной иерархии, продиктованных различными органами государства на протяжении всей истории нации, поддерживается предполагаемой аксиомой или предпосылкой, которая, как мы все знаем, является простой фикцией: мы должны пытаться понять правовые положения, предполагая, что их автор был рациональным существом и что поэтому его мышление всегда управлялось правилами логики. Однако, когда из-за неуклюжести их авторов набор правовых положений, продиктованных в одном и том же акте, в одном и том же тексте, одним и тем же органом, противоречит друг другу, становится невозможным их соблюдение и возникает то, что в правовой доктрине и логике называется «антиномией». Когда это происходит, поскольку нарушается логический принцип непротиворечия, у лица, которое должно их соблюдать, не остается другого выхода, как исключить применение двух противоречащих друг другу норм или одной из них, поскольку соблюдение обеих невозможно. Это странное и исключительное явление, когда интерпретатор - на законном основании - должен считать, что с самого момента санкционирования противоречивых утверждений произошел самоотказ от одного или обоих правил, чтобы избежать «антиномии», имеет поддержку лучшей доктрины. Приведем лишь несколько наиболее известных авторов: Кельзен утверждает, что следует считать отмененными оба варианта, а Гарсия Майнес и Боббио считают, что следует отменить только один из них. В статье, опубликованной в прошлую субботу, мы утверждали, что именно в проекте конституционной реформы, касающейся социального обеспечения, есть случай серьезного противоречия, которое возникает из-за следующего: a) С одной стороны, есть два положения, которые экспоненциально увеличивают государственные расходы, снижая минимальный пенсионный возраст до 60 лет и увеличивая все пенсии и пособия до величины национальной минимальной заработной платы (соответственно, 6-я и 7-я цифры проектируемой статьи 67), тем самым вызывая крах системы социального обеспечения. 67), что спровоцирует экономический крах, который затронет всех, но в первую очередь рабочих и пенсионеров (с этим выводом согласны и техники правительственной коалиции, и самопровозглашенные «Фронтовики за НЕТ»). б) В то же время, с другой стороны, в противоречии с предыдущими, находится переходное и специальное положение V, которое гарантирует всем трудящимся, что реформа не «повлечет за собой потерю или ущемление» «прав или льгот», вытекающих из действующего законодательства в «вопросах социального обеспечения». Учитывая тот факт, что эта последняя норма имеет явную цель соблазнить подписантов и последующих избирателей на плебисците, ввести их в заблуждение - что представляет собой большую аферу - заставив их ложно поверить, что можно снизить пенсионный возраст и увеличить все пенсии и пенсии и, в то же время, сохранить без «потери или ущерба» «права или преимущества», вытекающие из действующего законодательства, В то же время, сохраняя без «потери или ущемления» «права или преимущества», вытекающие из действующего законодательства, мы утверждали, что в случае ратификации плебисцита, правила, которые следует считать отмененными, - это проектируемые 6-е и 7-е числительные, сохраняющие в силе Disp. T. и E. букву V`, поскольку это представляет собой обязательство, взятое на себя государством, как обязательство результата и как гарантия в пользу нынешних и будущих работников и пенсионеров. Аналогичное явление имеет место в отношении ретроактивной отмены индивидуального накопительного элемента и конфискации сбережений 1,5 миллиона работников. Здесь также возникает «антиномия», поскольку с точки зрения логики невозможно примирить, с одной стороны, Disp. letter V`, который, как мы уже видели, гарантирует всем работникам и пенсионерам, что их «права или льготы», предоставленные действующим законодательством, не подвергнутся даже «ущемлению», и, с другой стороны, ретроактивную отмену их принадлежности и конфискацию их сбережений, предусмотренные п. 2 ст. 67 и Disp. V` - V`` проектируемого конституционного текста, что, очевидно, наносит определенный ущерб упомянутым «правам или преимуществам» полутора миллионов работников, связанных с режимом индивидуальных сбережений. Нельзя утверждать, что гарантия, предусмотренная Дисп. V`, не распространяется на случаи пресечения индивидуальных сбережений и конфискации средств, размещенных в Афапсе, утверждая, что первое является общим правилом, а остальные должны рассматриваться как особые правила, не подпадающие под действие первого, поскольку существует другое положение проектируемой реформы, а именно Переходное положение V````, которое в своем инк. 3º прямо указывает на выполнение V``. Действительно, во Временном положении V``, регулирующем новый траст, в который будут помещаться «все средства, накопленные в рамках индивидуального накопительного элемента», в 3-м пункте устанавливается не только то, что индивидуальные взносы должны быть «упорядочены и выверены, соблюдая и гарантируя право вкладчиков на отслеживание их взносов в течение всего периода их деятельности», но и «неутрата прав или льгот, установленных во Временном положении V``». Налицо поразительное несовершенство или, скорее, злой умысел, примененный при составлении конституционного текста, направленного на обман граждан, на которых направлена инициатива реформаторов: у полутора миллионов работников конфискуют все их сбережения, что в целом составляет около 22 миллиардов долларов, и одновременно обещают сохранить «права или преимущества» действующего законодательства (tran. disp. V`) и соблюсти «отслеживаемость их вкладов», что будет невозможно. Наконец, следует уточнить, что юридическое обязательство или обязанность, порожденная первым абзацем первого пункта тран. V`, в первом абзаце пункта 1, ложится на государство, которое в отношении всех работников, без исключения или ограничения по времени, берет на себя выполнение результата, например, в результате реформы не может быть «потери или ущемления» уже действующих «прав или льгот». Если такой результат невозможен, о чем предупреждает подавляющее большинство экспертов, то возникает «антиномия», которая должна быть разрешена путем рассмотрения норм, вытекающих из того же текста, которые приведут к отмене ущерба.