Центральный банк Уругвая (ЦБУ) утвердил решение о наложении штрафа на уругвайское отделение банка Banco de la Nación Argentina после того, как оно открыло счет аргентинскому бизнесмену, находящемуся под следствием по обвинению в отмывании денег, завышении цен и взяточничестве. Счет был открыт, несмотря на противоположное мнение собственного отдела комплаенс банка, который также «без лишних слов» подал заявление о переводе 700 000 долларов США, осуществленном бизнесменом. О штрафе стало известно в конце августа из газеты El Observador, Банк Аргентины попросил приостановить его, а BCU только что его утвердил. Дело началось в феврале 2022 года, когда так называемый «определенный клиент» (его имя не фигурирует в постановлении BCU), «аргентинский бизнесмен, попросил открыть счет» в Banco de la Nación Argentina Sucursal Uruguay. В ответ на запрос «сотрудник службы комплаенс пришел к выводу, что „конкретный клиент“ находился под следствием по делам об отмывании денег, завышении цен и взяточничестве, поэтому, открыв счет в данном учреждении, он подвергся высокому риску быть использованным для преступной деятельности», - говорится в постановлении надзорного органа по финансовым услугам BCU. Кроме того, «данное лицо было обнаружено в поисковой системе World Compliance, в связи с чем учреждение запросило уточняющую информацию, которая была предоставлена», - добавляется в нем. Согласно источникам в финансовом секторе, подтвержденным El País, «решительным» бизнесменом является аргентинец Хуан Хосе Леви. Этому бизнесмену в мае 2023 года (чуть более чем через год после открытия счета в Уругвае) вместе с семью другими, включая его братьев Алехандро Хавьера и Карлоса Альберто Леви, были предъявлены обвинения в отмывании сотен миллионов долларов. Они отвечали за аргентинскую бизнес-группу, участвовавшую в двустороннем трасте, о котором тогдашний президент Нестор Киршнер договорился с венесуэльским режимом Уго Чавеса, под эгидой так называемого «параллельного посольства», сообщает аргентинская газета La Nación. Бизнес-группа продавала товары в Венесуэлу по завышенным ценам от 47% до 441%, а затем переводила эти средства в сложную сеть из десятков компаний и офшорных банковских счетов, добавляет издание. Опираясь на бухгалтерскую, банковскую и корпоративную документацию, как местную, так и зарубежную, а также на внутренние документы клана Леви, судья счел, что существуют доказательства предполагаемой двусторонней коррупционной схемы, включавшей несколько этапов. По данным La Nación, на первом этапе предполагалось мошенничество против венесуэльского государства, на втором - сбор сотен миллионов долларов, а на третьем - направление этих средств через налоговые гавани для их сокрытия, либо для уклонения от уплаты налогов, либо для выплаты возвратов чиновникам, среди прочих вариантов. В решении BCU объясняется, что «отдел по соблюдению нормативных требований» филиала Banco de la Nación Argentina в Уругвае «рекомендовал не открывать счет, несмотря на то, что управляющий дал разрешение на открытие счета». После «объяснительной документации, предоставленной клиентом, и его декларации о доходах» банк «назначил ему профиль операций на сумму до 10 000 долларов США в месяц и отнес его к категории высокого риска». 29 июня 2022 года на счет аргентинского бизнесмена в уругвайском отделении Banco Nación «поступил перевод из-за границы на сумму 700 000 долларов США, что вызвало тревогу в системе в связи с превышением установленного профиля транзакций». Все это было выявлено Центральным банком в ходе последующих действий во втором квартале 2023 года. В резолюции BCU отмечается, что «несмотря на высокий риск, определенный в его профиле, несоответствие представленной им декларации о доходах и цели, для которой он открыл счет, организация без лишних слов подала сигнал тревоги». Другими словами, организация пропустила оповещение, нарушив Руководство по предотвращению отмывания денег и Закон 19.574 «О комплексном противодействии отмыванию денег». В руководстве говорится, что учреждение «обязано информировать Отдел финансовой информации и анализа БКУ (UIAF) о проведенных или не проведенных операциях, которые с точки зрения обычаев и практики соответствующей деятельности являются необычными, происходят без экономического или юридического обоснования, имеют необычную или неоправданную сложность». Аналогичным образом, статья 12 Закона 19. 574 от 20 декабря 2017 года и статья 313 Сборника правил по регулированию и контролю финансовой системы гласят, что: «учреждения обязаны информировать Отдел финансовой информации и анализа об операциях, осуществленных или нет, которые, с точки зрения обычаев и практики соответствующей деятельности, являются необычными, происходят без очевидного экономического или правового обоснования или возникают с необычной или неоправданной сложностью, а также о финансовых операциях с активами, в отношении происхождения которых имеются подозрения в незаконности, в целях предотвращения преступлений, связанных с отмыванием денег и финансированием терроризма». В последнем случае обязанность сообщать даже о тех операциях, которые - даже с активами законного происхождения - предположительно связаны с физическими или юридическими лицами, причастными к таким преступлениям или предназначенными для финансирования любой террористической деятельности». «Информация должна быть передана сразу же после того, как она была классифицирована как таковая, и даже если операции не были эффективно проведены учреждением, либо потому, что клиент отказался от их проведения, либо потому, что учреждение решило не продолжать их», - говорится в постановлении. По мнению Главного управления финансовых услуг БКУ, данная операция на сумму 700 000 долларов США «представляет собой необычную или подозрительную операцию в силу того, что она значительно превышает профиль, установленный для клиента, присяжную декларацию о доходах в учреждении, принимая во внимание, что оно не предоставило документы, разъясняющие законное происхождение средств в швейцарском финансовом учреждении, и новости, вовлекающие владельца счета в преступную деятельность, связанную с отмыванием денег, так что вышеупомянутая статья 313 не была соблюдена». Он добавил, что «обязанность сообщать, предусмотренная вышеупомянутым законом 19.574, ставит во главу угла общественные интересы по защите активов подозрительного происхождения по отношению к коммерческим интересам учреждения по отношению к своему клиенту, и требует от обязанных сторон немедленно уведомить UIAF, чтобы последний мог оперативно оценить целесообразность принятия каких-либо мер в отношении таких активов». В соответствии с решением BCU, банк Banco de la Nación Argentina заявил, что «хотя „определенный клиент“ находился под следствием за преступления, связанные с отмыванием денег, и расследовался в связи с предполагаемыми преступлениями, связанными с завышением цен и взяточничеством (именно поэтому он фигурировал в пресс-релизах), он не был осужден или привлечен к ответственности национальными или иностранными судами за преступления, связанные с отмыванием денег, и не фигурировал в списках международных организаций, поэтому он не подпадает под дисквалификацию, чтобы быть клиентом банка в соответствии с соответствующим Руководством». Что касается перевода 700 000 долларов США на его счет, банк пояснил, что «средства поступили с банковского счета клиента в швейцарском учреждении финансового посредничества, которое провело соответствующие проверки для подтверждения происхождения этих средств, а также имело подтверждающую информацию о происхождении, поэтому подозрений в незаконном происхождении не возникло». Кроме того, банк обосновал, что хотя этот перевод превысил порог в 10 000 долларов США, установленный для клиента, он «был назначен клиенту для того, чтобы иметь возможность идентифицировать любую транзакцию, превышающую этот порог, и проанализировать ее, что и было сделано банком, и контрольные механизмы банка сработали правильно». Он также утверждал, что «ситуация отклонения от профиля клиента сама по себе не является нарушением правил по предотвращению отмывания денег, поскольку в банковских операциях часто встречаются случаи, когда клиенты получают необычные средства сверх утвержденного профиля, будь то от продажи недвижимости, наследства и т. д. «. El Nación Argentina сообщила, что запросила у «конкретного клиента» «присяжную налоговую декларацию, представленную в налоговый орган Аргентины, где указан счет, с которого были переведены средства, так как нелогично заявлять о средствах незаконного происхождения в налоговые органы своей страны». «Сообщение о подозрительной операции не внесло бы никаких новых элементов в расследование, поскольку все элементы были известны компетентным государственным органам. Если бы такое сообщение было сделано, оно имело бы характеристики защитного сообщения - практика, которую власти уже признали неэффективной и бесполезной», - защищался банк. В постановлении Главного управления финансовых услуг БЦУ указано, что «представленные учреждением заявления об отказе от ответственности не считаются полученными». С этой целью Центральное управление один за другим разрушило аргументы Банка Насьональ Аргентина. «Тот факт, что средства поступили из иностранного финансового учреждения, не освобождает учреждение от обязанности проанализировать операцию с другими элементами, особенно если речь идет о значительной для учреждения сумме«, - заявил BCU и напомнил, что „профессиональный отчет бухгалтера от 3 июня 2022 года, подтверждающий наличие у “конкретного клиента» в швейцарском финансовом учреждении суммы в размере 1 829 157 долларов США, является не заключением о законном происхождении средств, а подтверждением их существования». С другой стороны, «учреждение не может игнорировать тот факт, что сумма, полученная из-за границы и вызвавшая тревогу, не соответствует ни определенному профилю, ни уровню дохода, который был заявлен и по которому была подана декларация», - отметили в BCU. «Опять же, не было никаких элементов, обосновывающих происхождение суммы, переведенной вопреки профилю (договор купли-продажи недвижимости и т.д.), помимо места происхождения перевода», - добавили в BCU. BCU указал, что «в отношении клиента, относящегося к категории высокого риска, должны были применяться усиленные процедуры должной осмотрительности. Поэтому косвенный отчет должен был быть подкреплен документами, позволяющими установить родовое, экономическое и финансовое положение или обосновать происхождение средств, которыми оперирует клиент. На момент проведения аудита налоговые декларации и заявления об ответственности отсутствовали». Он также отклонил еще одно утверждение Banco Nación о том, что «сообщение о подозрительной операции не дало бы новых элементов для расследования». В этой связи BCU заявил, что «оценка того, содержит ли сообщение о подозрительной операции новые элементы, входит в компетенцию Отдела финансовой информации и анализа (UIAF), и учреждение должно ограничиться сообщением о необычной операции. Данная операция даже не была расценена как необычная». По всем этим причинам BCU принял решение оштрафовать Banco Nación на 650 000 индексированных единиц (UI, что эквивалентно 3 969 160 песо на сегодняшний день, около 94 946 долларов США). Банк выразил сомнение в том, что «санкция нарушает принципы разумности, пропорциональности и постепенности». В связи с этим БКУ установил, что по критериям «санкций за нарушение положений о системе предотвращения отмывания денег и финансирования терроризма, проверенное нарушение классифицируется как серьезное нарушение правил, наказываемое штрафом в размере 0,5% от базовой суммы собственных обязательств банков». Уругвайский филиал Banco de la Nación Argentina обратился с просьбой предоставить ему «приостанавливающее действие» штрафа «в связи с нанесением серьезного ущерба, поскольку сумма наложенного штрафа эквивалентна примерно 98 000 долларов США», говорится в недавнем постановлении Высшей инспекции по финансовым услугам BCU. В нем добавляется, что «в административных апелляциях, поданных в Центральный банк, последний может, по просьбе заинтересованной стороны или по должности, распорядиться о временном приостановлении, полном или частичном, исполнения оспариваемого акта, при условии, что это может нанести серьезный ущерб заявителю и что приостановление не приведет к серьезному нарушению общих интересов или основных прав третьей стороны». Однако надзорная инстанция указывает, что «наложенный штраф составляет 0,5% от базовой патримониальной ответственности банков, поэтому недопустимо, чтобы санкция нанесла серьезный ущерб учреждению с экономической точки зрения». Кроме того, «экономический ущерб, на который ссылается апеллянт, требуя приостановить исполнение акта, не может быть использован в общих интересах содействия эффективному соблюдению правил по предотвращению отмывания денег и финансирования терроризма», - добавляет он. В связи с этим Суперинтендант по финансовым услугам БКУ принял решение «не удовлетворять» ходатайство филиала Banco de la Nación Argentina Uruguay.