Боль и другие вещи

Дар общения стал ключом к успеху и влиянию покойного экс-президента Хосе Мухики на местном и глобальном уровнях. Мы хорошо помним, что говорилось о нем в журналистских кругах в первое десятилетие этого века. Когда кто-то спрашивал, почему его так много освещают на телевидении, каналы давали простое объяснение: «Если мы берем интервью у кандидата или лидера X, если повезет, мы получим два пункта рейтинга. Если же интервьюируемый - Мухика, мы получаем 15 или 20 пунктов». Лидер МПП приобрел дурную славу: его особый стиль общения привлек широкие слои населения, которые не интересовались политикой, многие из которых, напротив, до этого момента придерживались популистских предложений меньшинства, выдвинутых партиями-основателями. Как заявил в наши дни его личный друг, писатель Марсело Эстефанелл: с тех пор как он посетил первые матады, организованные MLN в 1985 году, он заметил, что магнетизм Мухики намного превосходит любой другой. Существует даже работа «Церера», написанная в то время, когда ею руководил Эрнесто Тальви, в которой раскрывается причинно-следственная связь между культурным упадком, вызванным кризисом 2002 года, и появлением каудильо, которого можно узнать по его нецензурной речи, личному беспорядку и поляризующему дискурсу. Этот успех получил глобальную проекцию благодаря гениальной стратегии представить его как «самого бедного президента в мире», подчеркнуть его партизанское прошлое, но представить его в ложном свете как реакцию на диктатуру, которая еще не была установлена. Остальное сделали европейские коммуникаторы и художники, такие как Эмир Кустурица, Хесус Кинтеро и другие. Образ Диогена, ставшего президентом своей маленькой страны, очень функционален для предрассудков, которые европейцы и американцы испытывают по отношению к нашему субконтиненту: они не знают, что в Уругвае есть передовое законодательство по трудовым правам и социальной политике, разработанное демократическим путем людьми в костюмах и галстуках задолго до того, как оно появилось в их собственных странах. Поэтому более чем понятно, что освещение похорон Мухики в СМИ было столь интенсивным по количеству эмоций и эфирного времени. Также понятно, что из уважения к покойному лидеру и его семье СМИ должны заглушать голоса, не согласные с его жизнью и формой политической деятельности. Что непонятно, так это похоронное реалити-шоу, которое телеканалы устраивали на протяжении последних трех дней, занимая эфирное время почти исключительно и непрерывно. Сейчас можно благоразумно молчать об ошибках, которые Мухика совершил при жизни, но, похоже, руководители наиболее значимых СМИ впадают в другую крайность: чрезмерно стараются приукрасить персонаж; слишком много интервью с людьми, пришедшими его проводить, и они создают - спорное - представление о его строгости и защите обездоленных. Если бы таков был тон новостной программы в день смерти, это было бы вполне оправданно. Но дифирамбы продолжались еще два дня, и можно задаться вопросом, было ли такое щедрое время и скорбное содержание в отношении похорон таких личностей, как, например, Уилсон Феррейра Алдунате, Хорхе Баттле и Хорхе Ларранага. Нам скажут то же самое, что говорили, когда Мухика позиционировался как подавляющий политический лидер, появившийся в 2000-х годах: интерес зрителей рулит, и программы должны отражать его. Но, не ставя это под сомнение, ответственные за новости должны удерживать своих коммуникаторов от сентиментальных фраз вроде «каждый раз, когда он уходил с фермы, его ждала собака Мануэла, как она ждет его сейчас у подножия дерева, где будет развеян его прах». Или главное воспоминание, которое, по словам вице-президента Каролины Коссе, осталось у нее от почетного гостя: «Он сказал мне „никогда не молчи“, и я не буду молчать». Кажется, что это больше похоже на использование Мухики для собственной рекламы, чем на дань уважения покойному лидеру. Дискуссия всегда сводится к следующему: существуют ли журналисты для того, чтобы пропагандировать то, что хочет услышать большинство людей, или для того, чтобы заниматься своей профессией со всей серьезностью и максимально возможной объективностью. Разумно также думать, что эти коммуникационные абсурды служат для укрепления и консолидации нарратива о героях и злодеях, который каждые пять лет выливается в выборы, где эмоции превалируют над прагматизмом.