Эвтаназия и предрассудки

На данном этапе оспаривать злополучный закон об эвтаназии - дело гиблое, я знаю. Однако я не хочу отказываться от борьбы, особенно когда читаю канонады в поддержку законопроекта, пронизанные предвзятым невежеством. Такова колонка, опубликованная в этой газете в минувшее воскресенье, 29 числа. Под заголовком «Эвтаназия и свобода» Сильвия Лекуэдер, как это часто бывает, упрощенно заявляет, что неприятие этой практики проистекает из религиозных убеждений. Это, как правило, первый очерняющий аргумент против тех из нас, кто - от самого оголтелого агностицизма, как в моем случае, - защищает основное и главное право на жизнь не как индивидуальный выбор, а как гарантию закона. Всякий раз, когда государство принимает меры по предотвращению самоубийств - позорной пандемии в нашей стране, - оно делает это именно для того, чтобы защитить жертв решения, порожденного не их свободой, а болью и депрессией". В своей колонке коллега заявляет о «великодушии избавить моих близких от созерцания жалкой агонии . в кровати, полной трубок, зондов и лекарств, которые будут увеличивать дозу, пока смерть не найдет меня в бессознательном состоянии». Ведь элегантность важна и для памяти, которую я оставлю после себя". Он лишь добавил: «Скорее мертвый, чем простой». Это показательный предрассудок: если вы оказались в уязвимом положении, предпочтительнее совершить самоубийство, чтобы вас не жалели. В другом отрывке он говорит, что аргумент о том, что эвтаназию можно заменить паллиативным лечением, нерационален: "Ложная оппозиция, воскликнул бы Ваз Феррейра! Она вовсе не ложная. Эксперты в области паллиативной медицины согласны с тем, что седация в терминальной стадии эффективно снимает боль в муках кровавой агонии. Верно и доказано, что этот инструмент облегчает, но не убивает, как и смертельное вещество, вводимое в результате эвтаназии. Единственная конкретная разница заключается в стоимости: мгновенное убийство дешевле, чем поддержание жизни в течение нескольких дней. Но, пожалуй, самый неблагодарный отрывок в колонке Лекуэдера - тот, где он приводит более чем красноречивую аналогию: "Молодой спортсмен, получивший травму, в результате которой его парализовало в области шеи, мог бы, если бы у него было достаточно средств, прожить много лет. Он в сознании, но не может двигаться. Его нужно мыть, кормить, он не зависит от себя. Он не чувствует боли, но не хочет такой жизни. А кому-то она нужна? Я заслуживаю жизни только в том случае, если наслаждаюсь своими способностями и работаю продуктивно. Общество устроено не для солидарности, а для самодостаточности. Если с вами произойдет несчастный случай и вы перестанете быть полезным, лучше отойти в сторону. Существование похоже на заводской конвейер: кто не приносит пользы производству, тот уходит. Тот спортсмен, которого моют и кормят, может читать стихи, слушать музыку, смотреть фильмы. Он мог думать, запоминать, творить и даже двигать других людей. Но если он не способен бороться за медали, какой смысл ему продолжать жить? Я уже считаю само собой разумеющимся, что этот бесчеловечный проект, скопированный из стран, где производительность и гедонистическое наслаждение важнее сострадания, станет законом. Но было бы неплохо, если бы те, кто его защищает, повысили качество своих аргументов. Есть книга, которая не кусается: «Эвтаназия - не то, чем кажется» Мигеля Пасторино. Рекомендую скачать ее бесплатно по адресу https: dialogopolitico.org libros eutanasia