Кто входит в нашу команду?

Вчера в Монтевидео бывший президент Эквадора Гильермо Лассо принял участие в дискуссии, организованной Центром исследований в области развития, посвященной новой политической ситуации в Латинской Америке. Немногие обладают таким авторитетом, чтобы говорить на эту тему. Лассо пришёл к власти в 2021 году по результатам выборов, правил два года при Конгрессе, который блокировал практически все его инициативы, и когда этот же Конгресс инициировал процедуру импичмента с целью его отстранения от должности, он поступил так, как в регионе бывает крайне редко: вместо того чтобы сопротивляться, покупать лояльность или искать обходные пути, он применил конституционный инструмент, распустил Ассамблею, созвал выборы, в которых не участвовал, и передал власть победителю. Он лишился поста, чтобы соблюсти правила. Его вчерашний аргумент соответствовал его поведению. «Мы больше не можем, по крайней мере в Латинской Америке, говорить, что дискуссия идет между правыми и левыми. Сегодня спор идет между демократией и популизмом», — сказал он. И он выразил недоверие к столь часто повторяемому диагнозу, что континент поворачивает вправо или к либерализму: есть президенты, которые пришли к власти «под знаменем правых или либералов, но являются популистами», и «популизм, будь то левый или правый, вреден для развития нации». Демократия, уточнил он, — это не только поход на выборы и избрание президента: это уважение к институтам, гражданским свободам и другим ветвям власти. Именно этот критерий имеет значение, и он старше и требовательнее, чем идеологический. Признание смены власти и ограничений собственной власти. Уважать судей, прессу и оппозицию, даже если они мешают. Отстаивать открытую торговлю и частную собственность. Не нуждаться во внутреннем враге, чтобы управлять страной. По этим критериям консерватор в культурном плане может без проблем пройти проверку, а типичный либерал — провалить её. Не убеждения являются причиной дисквалификации, а готовность обходить правила, когда они становятся неудобными. С учетом этих критериев у региона есть хорошие новости, которые не всегда заметны. Себастьян Пиньера проиграл референдум и выборы и уважал оба результата. Маурисио Макри стал первым за десятилетия президентом, не являющимся перонистом, который доработал свой срок до конца и без единой жалобы передал президентскую ленту своему сопернику. Луис Лакалле По назвал ситуацию «диктатурой», когда регион предпочитал эвфемизмы, он сказал это же, когда об этом говорил Трамп, и передал власть Яманду Орси с такой естественностью, что в других странах это стало бы новостью. Лассо поступил так, как поступил. Это не лидеры, которые всегда побеждали. Это лидеры, которые умели проигрывать, и именно это отличает демократов от всех остальных. Самый яркий контраст наблюдается в Вашингтоне. Лассо напомнил, что было время, когда свободная торговля с США была для континента путем к новым возможностям, и что «сегодня президент Трамп разрушил её, как будто разбивает бабушкину хрустальную посуду», потому что «каждый день он просыпается и меняет правила игры». К этому добавляются судьи, которых относятся как к врагам, когда они выносят неблагоприятные решения, и Конгресс, превратившийся в формальность. Можно симпатизировать части его программы и при этом признать очевидное: тот, кто закрывает предприятия и относится к другим ветвям власти как к препятствиям, не олицетворяет идеи свободы, как бы он их ни провозглашал. Лассо оставил открытым вопрос, на который пока нет ответа: переживет ли «трампизм» самого Трампа. В этом и заключается суть дела. Культура противостояния — это ловушка, которая не делает различия между идеологиями. Уругвайские левые знают об этом не понаслышке: в течение двадцати лет они подчиняли своё суждение о Венесуэле принципам солидарности и до сих пор расплачиваются за это. Но механизм работает точно так же и на другой стороне. Достаточно, чтобы кто-то высказался против извечного противника, как сразу возникает соблазн аплодировать ему, и в итоге человек оказывается на стороне того, с кем не разделяет ни одного из своих основных убеждений. Вопрос о том, кто «наши», — это не упражнение в идеологической чистоте, а в ясности: оно помогает не обнаружить слишком поздно, что по рефлексу оказался не на той стороне. Уругвай — центростремительная и институционалистская страна, где левые и правые без драматизма передают друг другу власть и ведут дискуссии в рамках системы. Это огромный актив. Но поляризация и пренебрежение формами не спрашивают разрешения на границах. Никто не застрахован от этого. Более того, уругвайские левые, которые внутри страны соблюдали правила, на международной арене без зазрения совести встали в один ряд со всеми без исключения популистами и диктаторами «своей масти». Это показывает, что мы не так уж далеки от того, чтобы подобное произошло и здесь. «Наши» — это не те, кто кричит громче всех, а те, кто уходит, не пискнув, когда проигрывает.