Casa de Galicia: Прокуратура и защита обжаловали приговор бывшему президенту Альберто Иглесиасу

Оба пошли на все. Как бывший президент Casa de Galicia Альберто Иглесиас, так и прокуратура по экономическим и сложным преступлениям обжаловали приговор, как следует из документов, с которыми ознакомилась газета El País. Судья по делам организованной преступности Диованет Оливера признала Иглесиаса виновным в незаконном присвоении средств и оправдала его по обвинению в мошеннической несостоятельности компании. Она назначила ему год домашнего ареста и еще один год условного освобождения. Первым, кто подал апелляцию, был прокурор Гилберто Родригес, который хочет, чтобы суд добавил преступление, по которому он был оправдан. Он утверждает, что в дни, предшествовавшие обращению в суд о банкротстве, Иглесиас отдал шесть безотзывных распоряжений о выплате кредиторам, которые не были самыми срочными. Только один из платежей был осуществлен, но президент пытался изменить массу конкурса. Защита Иглесиаса утверждала, что это преступление применимо только к компаниям, а Casa de Galicia была некоммерческой ассоциацией. Кроме того, страховая компания уже была неплатежеспособной, поэтому Иглесиас «ничего не причинил». Оливера, после тщательного анализа, признал эти аргументы обоснованными. На этой неделе, обжалуя решение суда, Родригес атаковал оба пункта. С одной стороны, он сказал, что существует два определения предприятия: «юридическое» и «операционное». Casa de Galicia, подчеркнул он, действовала как предприятие. Были «получены прибыль, роялти, инвестиции, которые увеличивали их финансовые средства и бухгалтерскую деятельность». В свою очередь, эти прибыли могли быть реорганизованы внутри взаимной страховой компании для получения большей выгоды. Это, по его словам, является получением прибыли, несмотря на то, что она «не является личной или эгоистичной». Он задался вопросом, достаточно ли принять юридическую форму гражданского объединения, чтобы избежать обвинения в преступлении. С другой стороны, он раскритиковал идею о том, что действия Иглесиаса «ничего не повлекли за собой». Он указал, что это преступление является «опасным», и в данном случае платежные поручения представляли собой «мошеннические действия с целью усугубления неплатежеспособности и, как следствие, нанесения ущерба третьим лицам». Хотя ему не удалось конкретизировать ущерб, он пытался это сделать, утверждал он. Адвокаты Иглесиаса, Гонсало Фернандес и Марсело Домингес, также обжаловали приговор, добиваясь оправдания по обвинению в незаконном присвоении. Они утверждали, что судья «силой» втиснула произошедшее в рамки уголовного преступления. Иглесиас был обвинен в присвоении 180 тысяч долларов США из Casa de Galicia. Президент снял их с обменного курса и, согласно уставу, должен был направить их на «деятельность, связанную с его видом деятельности». Но эти деньги так и не появились. Его защита выдвинула две теории. Первая была отвергнута судом, но вторая была признана Оливерой «правдоподобной», но недостаточной. Это относится к тому, что Иглесиас взял кредит в размере 200 тысяч долларов США на покупку клиник Leborgne, который не был зарегистрирован, поскольку это было запрещено уставом. В таком случае он намеревался оставить себе деньги, чтобы «списать» долг. Однако, как заключила судья, «он не мог распоряжаться деньгами, когда считал это целесообразным». Эта идея оспаривается защитой в апелляции, которая утверждает, что он мог распоряжаться деньгами, поскольку они принадлежали ему и это разрешено законом. В свою очередь, они раскритиковали судью за то, что она отклонила их другую теорию, и подчеркнули, что эти деньги действительно были частью казны Casa de Galicia. Бывший президент Casa de Galicia сказал, что ему «удивительно» «настойчивое» желание прокурора осудить его за преступление мошеннической несостоятельности компании. «Не только судья поняла, что не было никакого преступления, но и профессора говорят то же самое». «Это трудно понять», — сказал он и добавил: «Я не могу понять мысли прокурора, почему он настаивает, зная точно, что Апелляционный суд примет точно такую же позицию, что и судья». Он задался вопросом, действительно ли тот «стремится найти справедливость» или «у него есть какие-то личные мотивы, которые я не могу понять». Он подчеркнул, что убежден в том, что суд поддержит его позицию и аргументы его адвокатов, которые «доказывают, что не было никакого незаконного присвоения чего-либо, ни одной монеты», — сказал он. В то же время он раскритиковал действия прокуратуры в его деле. На вопрос, будет ли он подавать жалобу на описанные им нарушения, он ответил: «Это будет выяснено, когда все эти события закончатся», имея в виду апелляции.