Умственные сокращения

Генеративный искусственный интеллект, такой как ChatGPT, - феноменальный инструмент, но при одном условии: он феноменален для тех, для кого он действительно может быть инструментом. Представление о технологии как об «инструменте» имеет здравый смысл, поскольку мы склонны понимать ее как инструмент для наших целей. Молоток - для забивания гвоздей, ручка - для письма, машина - для передвижения... Технологический нейтралитет - наиболее интуитивный способ взглянуть на это, то есть способ, в котором говорится, что инструменты сами по себе ни хороши, ни плохи, а хороши только люди и их действия. Но теоретически это спорно. Более интересный вопрос заключается в том, в какой степени технологические артефакты, устройства или системы, в которые мы погружены, как рыба в воду, способствуют или ведут нас к целям, которые мы считаем законными; другими словами, как они со-конституируют нас. В последнее время вопрос об использовании ChatGPT в университетском образовании оказался в центре внимания общественности из-за случая с факультетом психологии. Вопрос очевиден: как хороший homo economicus, если студент хочет достичь цели (сдать экзамен с максимально возможной оценкой), и у него есть инструмент, который помогает ему достичь ее, и нет способа контролировать его использование, то он будет использовать его. Смею предположить, что только в тех редких случаях, когда студенты рассматривают образование как самоцель, они не воспользуются доступным им инструментом, который мгновенно дает им ответы без необходимости напрягаться и думать. Конечно, существует много профессионализма, но правда в том, что в значительной степени университетское образование - это средство достижения цели, а именно престижа подписи «Licenciado» или «Licenciada» и получения работы, чтобы зарабатывать деньги. Это вопрос эффективности, а ChatGPT очень эффективен; он делает чтение сложного текста, запоминание, анализ, соотнесение и т. д. излишним, сравнительно пустой тратой времени. Социальный критик Николас Карр почти два десятилетия назад написал широко обсуждаемую статью о том, делает ли Google людей глупее («Is Google Making Us Stupid?»), основываясь на том, как делегирование ему функций приводит к тому, что мы теряем такие навыки, как, например, внимательное чтение или ориентация. Недавно Карр опубликовал небольшое эссе, в котором он следует этой линии анализа. Он критикует автоматизацию человеческой деятельности и проводит интересное различие между последствиями автоматизации для экспертов, то есть людей, в которых тонкости той или иной дисциплины заложены в них благодаря учебе и усилиям, и неофитов. Если вы эксперт, автоматизация - отличный инструмент для экономии времени и, в случае с ChatGPT, для генерации идей. Это происходит потому, что вы прошли через годы обучения и размышлений, необходимых для овладения областью, поэтому вы можете различать контекст и нюансы, полезность выходок и придавать им свой собственный смысл. Задавать хорошие вопросы ChatGPT требует глубокого знания того, о чем вы спрашиваете, что можно получить только после освоения области. У неофитов (например, студентов) еще нет глубины знаний и навыков, заложенных в дисциплине (буквально в теле, а это то, что нарабатывается годами усилий), и поэтому у них нет критериев, позволяющих судить и понимать смысл того, что выдает система. Например, они часто не понимают, что то, что выдает ChatGPT, имеет очень англосаксонскую структуру высказываний и текста, что говорит о его происхождении. Но есть в этой дискуссии и нечто более глубокое. Французский социолог и философ Жак Эллюль был критиком этого феномена эффективности, указывая на него как на высшую ценность современности, которая отождествляет прогресс с техническим прогрессом. Именно он определяет цели, к которым необходимо стремиться. В той мере, в какой все должно быть эффективным, средство, или инструмент, становится целью. ChatGPT чрезвычайно эффективен, потому что в считанные секунды подводит итоги, создает текст или решает проблему. Но этот текст или решение являются статистическими, в том смысле, что они генерируются в соответствии с наибольшей вероятностью того, что одно слово следует за другим в неисчерпаемой базе данных, которой является интернет. Поступать так - значит делегировать способность мыслить некоему абстрактному человеческому среднему. Студенты и люди в целом, которые так поступают, обманывают себя в одиночестве, поскольку позволяют среднему занять наше место, и, как следствие, мы уменьшаем себя. Именно поэтому Маршалл Маклюэн писал, что «человек становится половым органом мира машин». Трудно запретить студентам использовать искусственный интеллект, и я считаю, что они должны его использовать. Я отношусь к числу тех, кто одобряет и поощряет его использование, но всегда с некоторыми пояснениями по поводу того, как они его применяют. Задача состоит в том, чтобы найти педагогические идеи, позволяющие сбалансировать информацию и навыки, которые вы хотите передать, с инструментальным использованием ChatGPT или любого другого искусственного интеллекта. Нужно найти баланс между эффективным и личным, который позволит студенту приобщиться к знаниям и техникам дисциплины. Необходимо также осознать, что, как писали такие мыслители, как Бруно Латур и Ортега-и-Гассет, мы всегда были гибридами; быть человеком - значит быть техником. Другими словами, не существует человеческой природы вне техники и того, что мы можем сделать с помощью большого пальца. Следует также помнить, что даже письмо критиковалось, потому что оно атрофировало память. Сегодня, я думаю, необходимо уметь донести до студента необходимость заботиться о гибриде, которым мы все являемся (на самом деле, рассмотрев несколько названий для этой колонки, я остановился на одном, предложенном мне ChatGPT).