Что за чушь - прибыль

На дворе был 2024 год, и в маленькой и далекой стране под названием Уругвай политики, коммуникаторы и интеллектуалы вели любопытную семантическую дискуссию: о значении слова «прибыль». По случайному совпадению, сейчас исполняется 60 лет с момента выхода первого издания книги, которая сопровождала меня в детстве: «Юмор в школе» учителя Хосе Марии Фирпо. Это был сборник уморительных глупостей, написанных детьми на уроках, а когда издательский успех перешел за океан, его переименовали в «Qué porquería es el glóbulo», выбрав именно одно из этих детских сочинений. Меня всегда забавляла эта фраза, потому что она нагружает эстетической ценностью слово, которое не обозначает ничего неприятного, но звучит отвратительно. То же самое с прибылью. Не знаю, что было первым - курица или яйцо: с одной стороны, Пит-Кант разработал демагогическую конституционную поправку, гарантирующую всем ранние и справедливые пенсии, не объясняя, откуда возьмутся деньги в среднесрочной и долгосрочной перспективе. С другой стороны, появились так называемые «Базовые программы» Фронта Амплио, которые обязывали к системе социального обеспечения, где будут приниматься только «некоммерческие накопления». Назначив Габриэля Оддоне будущим министром, чтобы успокоить рынки и расстроить свою собственную базу, Яманду Орси выпустил его на волю: журналисты и политические противники вышли обвинить его в таком противоречии правилам игры, к которым сам Фронт Амплио не прикасался за 15 лет своего правления. В недавнем интервью VTV он признался, что не понимает, что имел в виду, национализируя AFAP, и защитил «профессиональное управление» их фондами. Но программные обещания остались, и можно задаться вопросом, будет ли такое профессиональное управление осуществляться исключительно государством или бизнесменами, которые перестанут брать плату за свои услуги и с радостью посвятят себя общественной благотворительности. Они оказались между молотом и наковальней: камень - это требование значительного числа избирателей в белом бюллетене, к которому они призывают, чтобы выиграть голосование. Стена - доказательства того, что экспроприация компаний и сбережений может привести экономику страны только к киршнеристской катастрофе. И тут началась семантическая дискуссия о слове «прибыль». Первым выступил Фернандо Перейра, признав, что они не против, но только для того, чтобы AFAP «не получали столько прибыли, сколько получают сейчас». Прибыль - да, но немного меньше. Затем Алехандро Санчес пошел дальше, уточнив, что «технически прибыль означает доход. Но когда в Уругвае вы говорите «прибыль», это означает, что прибыль чрезмерна» (sic). Пришло время издать словарь «Frente Amplio-Español, Español-Frente Amplio». Анекдот кажется незначительным, но это не так. С той же невинностью, с которой ребенок 1960-х годов догадался, что глобула должна быть куском дерьма, в уругвайской культуре существует целая линия рассуждений, которая отождествляет прибыль с эксплуатацией и несправедливостью. Это продукт десятилетий интерпретации реальности с помощью марксистских инструментов. Помню, как один мой учитель и друг-актер с гневом рассказывал, что на заре независимого театра некоторые люди понимали, что брать деньги за выход на сцену - это равносильно тому, чтобы «пачкать руки». К счастью, это не стало доминирующей идеей, и было признано, что артистическая деятельность - это такая же работа, как и любая другая, и она заслуживает вознаграждения. Я также вспоминаю более недавний эпизод: попытку лоббистской группы, представляющей интересы многонациональных платформ, отменить авторское право для тех, кто пишет книги и сочиняет музыку. По этому поводу выдвигались якобы левые требования (равный доступ к культуре, борьба с мотивом наживы издателей и звукозаписывающих компаний), но на самом деле речь шла о том, чтобы конфисковать справедливое вознаграждение авторов за их творческий труд. Я могу заплатить за килограмм картошки, но зачем платить за книгу? Теперь все точно так же: сначала они хотят уничтожить прибыль, которую группа профессиональных компаний (крупнейшая из которых на 100% принадлежит государству) получает за работу, порученную им законом, за который проголосовали представители суверена. Затем они попадают в грубый лабиринт, говоря «пусть получают прибыль, но не такую большую», что может спасти их от плохого шага, но впоследствии вызовет гневную реакцию их фундаменталистской большевистской адвокатуры. Вся эта идеологическая муть была бы решена, если бы Орси, Оддоне и Перейра взяли быка за рога и объяснили своим сторонникам, что мы живем в обществе, управляемом рыночной экономикой, и что существовавшие в мире дирижистские системы принесли в их общества только авторитаризм и несчастья. И скромно попросить их раз и навсегда прекратить извлекать электоральную выгоду из своего предрассудочного неприятия прибыли.