Стимулы, искажения и связанные с ними издержки

Исполнительная власть направила в парламент законопроект, цель которого — повысить конкурентоспособность экономики за счет сокращения ненужных затрат, связанных с бюрократическими процедурами, сертификацией и избыточными, дублирующимися или ненужными требованиями, которые накапливались одно за другим. Время от времени необходимо остановиться, окинуть взглядом всю картину и провести рационализацию. Последний раз это произошло в связи с законом о бюджете 1995 года, который продолжил работу, начатую в начале 90-х годов. Цель и идея данного закона, безусловно, заслуживают поддержки. Я полагаю, что во многих случаях он достигнет своей цели; в других, боюсь, что нет, в зависимости от того, насколько широкие полномочия по принятию решений оставляет за собой сама администрация, а некоторые предложения требуют более точного уточнения условий. В любом случае эту инициативу следует приветствовать. Если речь идет о сокращении затрат и повышении конкурентоспособности путем изменения самого поведения государственного сектора, то перечисленные в данном законе случаи далеко не исчерпывают весь спектр возможных мер, и я бы даже сказал, что с точки зрения экономических последствий они являются наиболее значимыми. Поэтому сегодня я не ставлю перед собой цель анализировать этот обширный нормативный акт, а лишь привести отдельные примеры того, как решения государства «определяют правила игры», искажая поведение экономических агентов, порождая затраты — порой весьма значительные, — которые в конечном итоге оплачивает все общество, а затем пытаясь исправить их, создают новое искажение, переходя на более высокий уровень искажений и связанных с ними затрат. I) Налоговая нагрузка в Уругвае — яркий тому пример. Чрезмерные расходы по отношению к уровню дохода на душу населения приводят к высоким налоговым ставкам, что, в свою очередь, порождает сложную налоговую систему из-за множества исключений, обусловленных давлением со стороны лоббистских групп. Чтобы система функционировала, необходимо каким-то образом компенсировать это: указы с отраслевыми льготами (программное обеспечение, субсидируемое жилье, колл-центры и т. д.), налоговые каникулы для нерезидентов и специальный режим для крупных инвестиций с огромными освобождениями от налогов через свободные экономические зоны или Закон об инвестициях, которые снижают или полностью освобождают от налогов на капитал (доход и имущество), на импорт и финансовые расходы, связанные с НДС. Без этих преимуществ такие инвестиции вряд ли бы осуществились, учитывая общую налоговую нагрузку. В свою очередь, порой эти же мегаинвестиции в конечном итоге получают субсидию от общества. Таков случай, связанный с ошибкой в энергетической политике начала прошлого десятилетия, о которой я уже подробно писал в этой же колонке и которую можно резюмировать следующим образом: а) было правильно включить в энергетический баланс ветровую, а затем и фотоэлектрическую энергию, как это делали во всем мире; но б) было грубой ошибкой позволить включить в систему любое предложение по цене, установленной в ходе первого тендера, в условиях, когда цены на рынке стремительно падали. Достаточно было послушать выступление президента США «О положении дел в стране» в феврале 2009 года, чтобы понять, к чему все это ведет. Цена, уплачиваемая по условиям «take or pay» компанией UTE, привела к избыточному предложению, а расходы по нему ложатся на всех нас в виде 20-летних контрактов, срок действия которых в некоторых случаях составляет ещё 10 лет[1]. Избыточное предложение привело (и приводит) к тому, что приходится платить за неиспользуемую энергию по ценам, значительно превышающим те, которые были бы установлены при постепенном и логичном наращивании предложения. Поскольку государство обладает монополией на распределение электроэнергии, эти издержки перекладываются на тариф. За это платят как семьи, так и производственные секторы. II. Сейчас обсуждается вопрос о налоге Imesi на электромобили, освобождение от которого, в сочетании с уменьшенной на 50 % регистрационной пошлиной и (до декабря прошлого года) 30-процентной скидкой на зарядку на общественных зарядных станциях, представляет собой ещё одну налоговую льготу. И в то же время, не имея ясности ни о том, как будет организована утилизация аккумуляторов, ни о том, какова будет их стоимость, общество берет на себя все расходы по созданию зарядной инфраструктуры. В обоих случаях мы можем «гордиться» тем, что идем в ногу со временем, но кто-то оплачивает то, что здесь освобождается от налогов, и, как правило, больше всего страдают слои населения с низкими доходами. III. В связи с вышесказанным появляются исследования «налоговых расходов», которые количественно оценивают совокупность таких освобождений. Само название здесь неверно. Освобождение от налогов, наряду с нулевой, минимальной или сниженной ставкой НДС на определенные товары или услуги, составляет большую часть этих «расходов» — 44 %, в том числе конституционно закрепленное освобождение в сфере образования и освобождение от НДС на бензин, который, как ни парадоксально, обременен налогом Imesi, превышающим 40 % от конечной цены! Другой важной составляющей являются программы стимулирования предприятий через налог на доходы юридических лиц (IRAE) и налог на имущество, на долю которых приходится 43 % от общего объема. Возникает вопрос: зачем предоставлять все эти льготы и субсидии? Были бы поступления в бюджет такими же, если бы их не было? Ответ очевиден: без налоговых льгот по крайней мере значительная часть деятельности не осуществлялась бы, поэтому расчет «налоговых потерь» в значительной степени несущественен. Важно то, что целевые налоговые льготы отвлекают ресурсы, приводя к чрезмерному инвестированию в один сектор в ущерб остальным, что приводит к проблеме общей эффективности. С точки зрения благосостояния и создания стоимости правильным является сбалансировать налоговые ставки и позволить нормам доходности определять распределение ресурсов. Учитывая вышесказанное, в качестве компенсации за недополученные доходы из-за льгот налоговые ставки для остальных предприятий в конечном итоге оказываются выше, и это в той или иной мере отражается на ценах. Как? По сути, это можно достичь только путем ограничения предложения. Результатом становится экономика, в которой доходность определяется налоговыми решениями, а не относительной эффективностью каждого сектора. Таким образом, для повышения конкурентоспособности необходимо также пересмотреть решения, приводящие к структурным искажениям; в противном случае мы все будем продолжать платить за «равномерное поле». [1] Стоимость установки наземной ветровой электростанции «Мега» с 2010 года по настоящее время снизилась с примерно 2 млн долларов США до порядка 1 млн, и, что наиболее важно, удельная стоимость произведенного МВт·ч снизилась с примерно 100 долларов США до 34 аргентинских песо благодаря технологическому совершенствованию турбин и результатам полевых исследований. Ничего неожиданного.