Два взгляда, два мира

Речь бывшего президента Луиса Лакалле Поу, произнесенная в рамках празднования 190-летия Национальной партии, на этой неделе стала главной темой политических дискуссий в Уругвае. Были проведены всевозможные анализы и высказаны самые разные предположения по поводу каждого слова и каждого жеста бывшего главы государства, что стало своего рода временным возвращением в политику. И это неудивительно. Если что-то и стало ясно после его речи как для сторонников, так и для посторонних наблюдателей, так это то, что Лакалле Поу сегодня является главным политическим лидером страны. Тем, кто видит вещи наиболее ясно, кто обладает широким кругозором, а также харизмой и лидерскими качествами. Точка. Но помимо этого, это публичное выступление бывшего президента на фоне его добровольного самоизоляции от партийной политики позволило убедиться в одном. А именно — в радикальном различии подхода, который прослеживается в его речи, по сравнению с тем, что мы наблюдаем со стороны нынешнего национального правительства. И для этого достаточно сопоставить его выступление с тем, что делал и говорил в последние дни председатель правящей партии Фернандо Перейра. В последние недели Перейра провел интенсивную медийную кампанию. И в ходе неё он вновь продемонстрировал совершенно сектантский и даже исключительный взгляд на политику. Например, в главном интервью, которое эта газета публикует каждое воскресенье, Фернандо Перейра начал с того, что «главная обязанность партии — обращаться к тем, кто проголосовал за тебя, с твоей программой». Настоящее заявление о принципах, раскрывающее такое понимание политики, которое столь же соответствует политическому и профсоюзному пути Перейры, сколь и противоречит высшим ценностям общественной жизни. Согласно этим ценностям, политические партии имеют смысл только в том случае, если они функционируют как механизм, стремящийся к благополучию всего общества, а не к удовлетворению интересов небольшого клана. Второй примечательный момент интервью с председателем «Широкого фронта» — это апелляция к роли жертвы и оправдания, призванные объяснить неудачный период в деятельности его правительства, которые он связывает с внешними факторами, не поддающимися его контролю. «Мы подвергаемся преследованиям со стороны Трампа. ООН разваливается, многосторонние организации переживают кризис, США захватывают президента, вмешиваются в выборы в Колумбии, Аргентине, Бразилии», — сказал Перейра. То есть виноват в нашей катастрофе злодей Трамп, Мадуро был легитимным президентом, а вмешательства — это плохо, когда их не осуществляют мои друзья Лула, Диас-Канель или «Открытое общество». И, конечно, вина за то, что правительство не ценится, лежит на коммуникации. «Без сомнения, это левое правительство». «Значит, если мы не доносим это должным образом до наших избирателей, то, очевидно, нет». Контраст с речью Лакалле Поу не может быть более резким. «Не нужно залечивать раны, нужно не наносить их». «Кто-то считает, что можно объединить страну, если в ходе предвыборной кампании или в своей политической жизни ты сеял раздор?». «Я становлюсь всё менее ортодоксальным. Это не значит, что я меняю свои ценности и принципы в зависимости от обстоятельств, но на практике я становлюсь всё менее ортодоксальным». «Невозможно управлять страной, если её не знаешь. А знать — значит иметь возможность посмотреть в глаза, поговорить, понять мечты, радости, надежды и взять их на свои плечи». Эти три фразы позволяют подтвердить различия в фундаментальном видении сути политической борьбы между этими двумя лидерами. А также различия в стратегиях, к которым они прибегают. В то время как Перейра делает ставку на раскол, постоянно демонстрирует раздражение и требует, чтобы правительство опиралось на свою базу и отстраняло от дел большинство населения страны, которое его не поддерживает, Лакалле Поу призывает к согласию, к пониманию другого, к проявлению близости даже по отношению к тем, кто не разделяет его идеи и основные ценности. И это при том, что его выступление прошло на мероприятии, носящем сугубо партийный характер. Еще одно ключевое различие заключается в обоснованиях. Конечно, у правительства Лакалле Поу были внешние факторы, повлиявшие на его работу. От пандемии до самой сильной за последние полвека засухи, включая войну в Украине и коллапс Аргентины. Он никогда не использовал это в качестве оправдания и не прикрывался ими в своих заявлениях. Но, пожалуй, самое главное. Дело в том, что в тот момент, когда его партия находится у власти и должна воплощать все свои планы в жизнь, Перейра стремится укрыться за «стеной из мате» партийного комитета, а Лакалле Пу, находясь в самой обычной обстановке, поднимает взгляд, говорит с учетом общенациональной перспективы и призывает к согласию и диалогу. Разница просто ошеломляющая.