Обсуждение дела Моисеса в суде: почему большинство судей постановили поместить его в тюрьму?

Моисес Мартинес провёл в заключении почти год, но после завершения судебного разбирательства по его делу и исчезновения возможности сорвать этот этап судья Мария Ноэль Одриозола сочла, что осуждённый может воспользоваться своим правом дожидаться вступления приговора в законную силу в иных условиях. По ходатайству адвокатов Мартинеса она назначила ему полный домашний арест. Однако через неделю он трижды нарушил условия этой меры (дважды на несколько минут и один раз на полчаса). Одриозола постановила оставить меру в силе, но прокуратура подала апелляцию, и в Апелляционном суде развернулась дискуссия, в ходе которой мнения судей разошлись. В результате голосования, завершившегося со счетом два против одного, было решено вновь отправить его в тюрьму. Позиция прокуратуры, возглавляемой Сабриной Флорес, заключалась в том, что домашний арест с электронным браслетом был назначен из-за риска побега Мартинеса, а тот факт, что он трижды нарушил это условие, свидетельствовал о вероятности такого развития событий. Или, по крайней мере, о том, что осуждённый не настроен соблюдать судебные предписания. В связи с несоблюдением условий, по их мнению, не оставалось иного выбора, кроме как вновь отправить его в тюрьму. Со своей стороны, адвокаты Мартинеса, Родриго Рей и Мария де ла Пас Эчетто, утверждали, что самое длительное нарушение было вызвано технической проблемой, а более кратковременные — проблемами со здоровьем их подзащитного, которые, в свою очередь, начали устраняться уже через несколько часов. Они заверили, что он соблюдал эту меру в подавляющем большинстве случаев (99,925 % от общего времени) и явно не намеревался скрыться, поэтому такой риск отсутствовал. Не все судьи суда пришли к такому же выводу после анализа аргументов. Большинство, в состав которого вошли Долорес Санчес и Грасиэла Эустачио, сочло, что прокурор Флорес права, и, следовательно, отменило эту меру. В меньшинстве оказался судья Марсело Мальвар, который согласился с судьей первой инстанции в том, что домашний арест должен быть сохранен. Эустачио и Санчес — по словам первой из них, которая и составила текст приговора, — сочли, что было доказано наличие трёх нарушений и «упорное неповиновение обвиняемого». Они напомнили, что когда он во второй раз нарушил условия домашнего ареста, с ним связались сотрудники Министерства внутренних дел, и Мартинес ответил, что вышел, чтобы отдать ключ своей партнерше, «что не является уважительной причиной», — заявили они и подытожили, что соблюдение мер «считается ответной мерой за доверие», оказанное обвиняемому при назначении более мягкого режима. Они раскритиковали расчёты, представленные защитой Мартинеса. Они заявили, что этим «пытаются отвлечь внимание от того, что произошло на самом деле: всего через семь дней после введения полного домашнего ареста обвиняемый нарушил его» три раза в течение менее чем 24 часов и сделал это «сознательно и умышленно». И это при отсутствии «форс-мажорных обстоятельств или уважительной причины». Судьи высказали мнение, что «речь идет о нарушителе, который не соблюдает установленные нормы и обязательства и не ценит предоставленную ему судом возможность пройти оставшуюся часть процесса в комфортных домашних условиях». Мальвар сочла, что домашний арест следует сохранить. По её мнению, «обстоятельства, при которых были выявлены (нарушения), не обязательно ведут к отмене» данной меры. Она подчеркнула, что предварительное заключение «является крайней мерой» и что перед тем, как прибегнуть к ней — «самой суровой из всех» — «следует провести проверку на соразмерность», как рекомендует Межамериканский суд по правам человека. Он отметил, что Мартинес «фактически не сбежал» и что перед тем, как отправить его в тюрьму, следует, как постановил Одриосола, «ужесточить» условия домашнего ареста.