Мнение | «Опиум» для интеллектуалов Йоругуа

В некоторых слоях уругвайского общества царит цинизм, который не остаётся незамеченным. Когда-то сложилось представление, что настоящий интеллектуал «был» левым и черпал знания именно из этого источника в условиях консервативной гегемонии, унаследованной от партий-основателей. Эта чепуха относится к 60-м и 70-м годам. Так появилось множество историков, социологов, политологов, ученых и журналистов, которые носили мантию независимого интеллектуала, осмысливающего мир и жизнь с якобы глубокой и современной точки зрения. Мы, идиоты из традиционных партий, аплодировали, веря в то, насколько ценны были эти ангельские существа. Эта дискуссия старая, как дырка в мате, но когда интеллектуал подчиняет поиск истины своему философскому или партийному мировоззрению, на самом деле перед нами стоит не серьёзный интеллектуал, а покорный писец идеологии. Беснравственный человек, скажем так. Мы, старые последователи Раймона Арона, читали его книгу «Опиум интеллектуалов», где красноречиво показывалось, как факты оценивались по разным меркам в зависимости от того, в чью пользу они играли. (Грузовик или модные муниципальные депутаты?) Будем откровенны. Никто не требует аполитичных или невинных людей; просто было бы желательно, чтобы не воспринимать «всё» через призму окопов, ведь настоящий интеллектуал подвергает критическому анализу то, что ему представляется, и не допускает, чтобы монополия власти превратилась в монополию на интерпретацию событий, как это с удовольствием делает левица, руководствуясь своим внутренним, почти религиозным догматизмом; правые — будучи асимметричными — не имеют столько «солдат» и, возможно, не подчиняются строгой дисциплине из-за своего собственного либерализма (является ли их сила одновременно их слабостью?). Как всегда, Макс Вебер всё упорядочил, проанализировав честное мышление интеллектуала: его идея в отношении научных исследований заключается не в том, что человек должен лишаться ценностей или «замораживать» их в морозилке, а в том, что он должен проводить различие между описанием и объяснением происходящего и не использовать свой академический авторитет для того, чтобы влиять на общественность в вопросе о том, какие ценности ей следует принять. И вот в чём суть: грань между анализом и активизмом не может быть нарушена людьми, которые выдают себя за то, кем они не являются: они — активисты, борцы, защитники правительства, а не свободные интеллектуалы. В этом смысле они могут утверждать всё, что им вздумается, — никаких академических требований к ним нет, — но отсюда до утверждения, что они действуют профессионально, когда низкое качество государственного управления очевидно для народа, который отворачивается от них (народа, который за них голосовал, но в опросах выражает им неодобрение)... ну, в общем... Вот почему мне нравится «самоубийство искренности» некоторых людей, потому что оно узаконивает нарративы. Могут быть люди с той и с другой стороны, каждый со своими орудиями, нацеленными на врага, стреляющие то мощно, то слабо; это не имеет значения: но пусть не пытаются нас убедить, что они — это независимое мышление, критический анализ и стремление к социальной правде. Никаких ученых: они — Фидель Пинтос, а мы для них будем Рикардо Карузо Ломбарди, какая разница. И дело дошло до того, что левые по инерции продолжают участвовать в этом танце, но их риторика разваливается на куски. Сегодня люди уже ничего не умалчивают, потому что настали времена, когда все вышло из-под контроля, когда люди бросаются вперед и испытывают отвращение к безнравственности. Мораль — это говорить правду, занимать твёрдую позицию, не оправдываться, не балансировать, чтобы выглядеть чуть лучше, чуть хуже, но с мыслью о том, как снова задобрить Хуана или Хосе на случай, если завтра они выиграют марафон. Речь идёт о морали, и это вызывает отвращение. Хватит уже нас обманывать. Достаточно. Выносите мячи из штрафной. Мы больше не выдерживаем.