Дебаты и страхи

Первые президентские дебаты современности, запомнившиеся как таковые, состоялись сначала как пробные в США в 1858 году, за место в Сенате США, между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Через два года он повторился в борьбе за пост президента своей страны. Это было долгое, трехчасовое противостояние лицом к лицу, в котором, согласно комментариям того времени, мощные антирабовладельческие убеждения Линкольна взяли верх над ними обоими. Герой с громовым голосом и четкими идеями. Хотя оба противостояния имеют древние истоки, весьма обширные в классической Греции, выраженные в наследии Аристотеля, основе любых дебатов, вплоть до знаменитых римских дуэлей, среди которых до нас дошел поединок утонченного Марка Туллия Цицерона с популистом Луцием Сергием Катилиной, с повторяющимся до сих пор двустишием «до тех пор, пока Катилина...». От средневекового «disputatio» до показных американских телевизионных повторов с миллионами зрителей, где дебаты Кеннеди-Никсона в 1960 году послужили образцом для последующих, эта практика получила широкое распространение. Сегодня политические дебаты, особенно на пост премьер-министра, получили широкое распространение. Семьдесят три страны мира сделали их обязательными, а ЮНЕСКО опубликовала рекомендации по их оптимальному проведению. В Уругвае это обязательство действует только во втором туре, а значит, мы теряем ценный инструмент для знакомства не только с кандидатами и их качествами в стрессовой ситуации, но и с тем, как они обещают выполнять требования своих политических программ. Одно дело - заполнять страницы литературными обещаниями, другое - отстаивать их в дебатах, где их предполагаемые достоинства ставятся под сомнение. И это без учета того, что такие актуальные философские авторы, как Карл Апель и Юрген Хабермас, рассматривают аргументативный дискурс и консенсуальный выбор лучших из них (незаменимый инструмент любой серьезной дискуссии) как конечную основу истинности и правильности гипотез неестественных наук и, почему бы и нет, этических оснований политики как практики строительства полиса. Язык, основанный на веских основаниях, предстает как условие интерсубъективной возможности философии, а значит, и межличностной морали, частью которой является политика. Поэтому каждая дискуссия предполагает тематический прогресс. В этом смысле речь идет не о власти, от которой может отказаться кандидат, а о праве гражданина, которым не может пренебречь ни один претендент. Однако Яманду Орси придерживается не такой позиции. По его словам, он предпочел бы участвовать в дебатах, но его ревностные советники запрещают ему это делать. Признаюсь, что выслушивание этих оценок, высказанных возможным президентом Республики, порождает в моем сознании глубокие сомнения. Как это возможно, чтобы человеку с такими обязанностями третьи лица запрещали делать то, что соответствует его моральным принципам? Где права его избирателей? Может быть, его явная неловкость в спорах, неспособность подкрепить свои нерешительные бредни чем-то большим, чем надутые губы, является доказательством его страха перед демонстрацией своих способностей? Граждане заслуживают ответа.