Демократия и либерализм

В прошлый понедельник Андрес Маламуд был в Уругвае по приглашению Центра исследований развития. В своей безупречной лекции он объяснил естественные противоречия между двумя понятиями, которые для нашего поколения были близнецами: демократией и либерализмом. Я настоятельно рекомендую послушать эту лекцию, которая доступна на Youtube CED. Маламуд красноречиво говорит о том, что у обеих концепций разные «души». Демократический идеал заключается в том, что большинство может править. Ключ к либерализму, с другой стороны, заключается в том, что права личности не должны быть порабощены. Подводя итог, аргентинский политолог больше обеспокоен состоянием либерализма, чем демократии в нашем регионе. Он утверждает, что демократия не была либеральной на протяжении многих веков и что она не обязана быть либеральной в будущем. Его идея имеет смысл, учитывая силу либеральных, но не строго антидемократических лидеров, таких как Букеле, Трамп, первоначальный «Чавизмо» или дрейф мексиканских левых. У Маламуда есть свои соображения, интересные и провокационные. Однако мне кажется несколько несправедливым обозначать такую дистанцию между демократией и либерализмом. Безусловно, «душа» у обоих понятий разная, и концептуально они защищают разные блага. Но на практике только после того, как демократия заключила этот священный союз с либерализмом, она смогла построить устойчивую систему, в которой решения принимает большинство. Долиберальные демократии были либо действительно аристократическими (афинская), либо недолговечными. Давайте посмотрим на венесуэльский процесс, который я нахожу очень поучительным. В начале правления чавизма либеральные ценности, такие как свобода прессы или независимость суда, подвергались нападкам, но голосование было более или менее удачным в режиме, который можно определить как нелиберальную демократию. Чавизм сохранил большинство в неравных условиях. Но этот нелиберализм был тем самым зародышем, который уничтожил возможность новых большинств осуществлять власть. Совершенно очевидно, что после парламентских выборов 2015 года (на которых победители не могли осуществлять власть) Венесуэла перестала быть нелиберальной демократией и превратилась просто в диктатуру. То же самое произошло со многими победителями выборов, которые растоптали либеральные противовесы, потому что без этого меньшинство даже не имеет права в какой-то момент стать большинством. У нелиберальных демократов две судьбы: перестать быть демократами, как Чавизмо, или быть вычищенными системой, как Эво Моралес, Трамп и Болсонаро. Посмотрим, что произойдет с Букеле и мексиканскими левыми. Думаю, какое-то время им удастся поддерживать демократию, подчиняющую себе либеральные институты, но в конце концов они либо скатятся к диктатуре, либо будут вычищены. Возможно, мне не хватает воображения. Возможно, возникнет нечто, чего мы не замечаем, что приведет к созданию другого типа «демократии». Некий мажоритаризм, основанный на сильном социальном контроле, несбалансированных выборах и отсутствии системы сдержек и противовесов. Возникает вопрос, какой смысл называть это демократией; кто может быть уверен, что в такой системе власть осуществляет именно большинство?