Деревня или толпа?

В Уругвае много говорят о «народе». Фронту Амплио очень нравится этот термин, возможно, потому, что он широкий. Это не только их понятие; многие политики использовали его. Приведем два примера: Серегни в марте 71-го заявил, что Фронт «рожден народом и питается народом», а Вильсон в своей знаменитой речи в июне 73-го объявил Бордаберри врагом восточного народа. Но левые, похоже, питают особую любовь к этим абстракциям. Я верю английскому поэту Т.С. Элиоту, когда он говорит, что будущее время содержится в прошедшем времени. Гегель писал, что «народ - это та часть государства, которая не знает, чего она хочет», и добавлял, что народ - это всего лишь другой способ обозначения толпы, «аморфной массы», чья деятельность может быть только элементарной, иррациональной. Без институционального посредничества и без рационального обучения он не является легитимным политическим агентом, а представляет собой угрозу государственному порядку. Народ в целом - не более чем бесцельная толпа. Проблема в том, что им не хватает глубокого понимания и проницательности: условий, которые, на самом деле, обычно не являются популярными. Эти идеи XIX века скоро будут считаться «фасадами». Достаточно того, что идея не является «про-зеленой», чтобы ее назвали так, без различий и рассуждений, но важно внести нюанс. Не стоит говорить и о том, что участие в политической жизни требует рациональной и моральной подготовки. Без этих условий народ выступает как неконтролируемая и манипулируемая сила. Но это не значит, что он не является основополагающим актором истории. По мнению Гегеля, при правильной конституции государства и при соответствующих посредниках народ, несомненно, может внести свой вклад в историческое развитие. В Уругвае есть институты, которые являются основополагающими для демократической жизни, и он защищает их без сомнений. Легенда «свобода или смерть» кажется эквивалентной «демократия или смерть». Однако одно ли дело, когда народ организуется и устанавливает свой собственный способ доступа к власти, а другое - когда он действительно сформирован так, как должен быть? Кризис образования - или, скорее, его хроническое состояние - не оставляет сомнений в ответе. Но восточные люди кажутся просвещенными только потому, что они восточные люди. Уверены ли мы, что люди, только потому, что они люди, имеют необходимые условия для демократического участия? В прошлом от людей ожидали подготовки, образования, определенного самосовершенствования; сегодня кажется, что требовать этих условий - признак элитарности, что человек - аристокретин (этот эпитет был вечным даром). В условиях ослабления рационального суждения у демократии, похоже, появился внутренний демон: потеря рефлексии. Там, где нет мышления, нет и способности проводить различия или дифференцировать. Еще до Гегеля это знал Полибий, характеризовавший оклократию как иррациональное правление множества, недифференцированной и анонимной массы. Именно потому, что мы исторически уважаем демократию, лучше найти способ, чтобы она не была изуродована. Это означает, прежде всего, что народ должен стать личностью. Президент Орси произнес инаугурационную речь очень достойного левого человека. Риторический вопрос «Какая полная индивидуальная свобода может быть реализована в условиях коллективного неравенства?» ясно дает понять, что материальные условия выше свободы суждений. Я не сомневаюсь, что для него равенство - это условие возможности свободы. И он отчасти прав. Ему не хватает другой части: материальные условия тоже улучшаются с помощью здравого смысла, мышления, проницательности, сознательной оценки, формирования разума. Ханна Арендт, близкая Гегелю в этом вопросе, оставила важную мысль: если человек не мыслит, он не может выносить суждения и не может быть человеком, личностью. А где нет индивидов, там нет и сообществ. Есть народ как аморфная масса, как толпа, народ как отсутствие индивидуальности с автономным суждением. Но люди равны только в достоинстве и мало в чем еще. Еще одна идея, конечно, которую уже нельзя повторить, как то, что сказал Сервантес: что все кошки коричневые в ночи. Иногда кажется, что Фронт хотел бы иметь такой же огромный народ, как эта ночь. Это его величайшее оскорбление свободы, и оно проходит через понятие народа.