Стоимость политики

В Уругвае постоянно возникают дискуссии об экономической стоимости политики и рисках, которые может повлечь за собой эта тема. Возникают законные вопросы о обязательствах, которые кандидаты берут на себя перед теми, кто вносит вклад в их предвыборные кампании, или о неравенстве между теми, кто располагает большими ресурсами, и теми, кто их не имеет. Сегодня к этому добавляется обоснованные опасения по поводу возможного участия организованной преступности в финансировании. Я не имею однозначного мнения о том, должно ли финансирование быть полностью государственным или целесообразно сохранить частные пожертвования. Но я считаю, что, изменив всего два правила игры, мы могли бы значительно сократить стоимость политики и, таким образом, масштаб проблемы. Первое предложение, пожалуй, является самым революционным для уругвайской традиции, но, без сомнения, оно означало бы огромный скачок в прозрачности: единый бумажный бюллетень, как это только что было внедрено в Аргентине. Вместо того, чтобы каждый сектор печатал и пополнял свои списки, был бы один лист, на котором были бы указаны все партии и, внутри них, их списки. Каждый гражданин отмечает свой выбор карандашом и опускает бюллетень в урну. Просто и прозрачно. С этой системой исчезает гигантская индустрия печати и распространения списков, а также возможность «играть нечестно», удаляя списки противников из тайных помещений. Сегодня департаментский список может потратить несколько сотен тысяч долларов только для того, чтобы обеспечить свое присутствие во всех округах. Вместо того, чтобы печатать сотни миллионов списков (да, сотни), суд печатал бы только 2,7 миллиона, по одному для каждого имеющего право голоса. В случае Уругвая, где внутрипартийная конкуренция играет центральную роль, достаточно было бы позволить избирателю отмечать не только свою партию, но и номер списка. Вероятно, это увеличит количество голосов, отданных за лозунг, то есть количество людей, которые выберут Национальную партию или Фронт широкой коалиции, не выбирая конкретный список. Но это будет просто более точным отражением их воли. Сегодня, чтобы проголосовать «только за партию», избиратель должен обладать определенной степенью знаний, которой у большинства нет. Опыт Аргентины показывает, что эта система снижает влияние партийных боссов и территориальных баронов и выравнивает условия для крупных, средних и мелких партий. Эта реформа снижает затраты, повышает справедливость и усиливает подлинное выражение воли избирателей. Второе предложение более простое и более решительное: запретить предвыборную рекламу на телевидении, заменив ее системой бесплатных рекламных роликов, как в Чили. Таким образом, будет устранена другая значительная статья расходов на избирательную кампанию, которая сегодня вынуждает кандидатов и различные секторы посвящать целые месяцы сбору средств вместо того, чтобы объяснять свои идеи. Удешевление избирательных кампаний дает много преимуществ: улучшаются стимулы, выравниваются возможности для конкуренции, а политики сосредотачиваются на своей работе, а не на сборе средств. Всего двумя изменениями — единым бумажным бюллетенем и отказом от платной рекламы на телевидении — мы могли бы решить значительную часть проблемы, не создавая бюрократических и сложных механизмов контроля. Можно продолжать обсуждать вопрос финансирования, но это будет уже меньшая и более управляемая проблема для уругвайской демократии.