Думай, шарлатан!

Мы говорим много вещей, не зная, правдивы ли они. Один американский философ еще в 2005 году утверждал, что мы демонстрируем глубокое пренебрежение к разнице между правдой и ложью: мы говорим без малейшей оглядки на нее. Он назвал это явление bullshit - его дословный перевод неуместен, так что общеупотребительное charlatanism вполне подходит. В то время как лжец имеет некоторое отношение к истине, знает, что она есть, и предпочитает ее отрицать, шарлатану на это наплевать. Как пишет философ Гарри Франк-Фурт: «Невозможно лгать, не думая, что знаешь правду. Шарлатану же такая убежденность не нужна». Я не думаю, что это риторическое преувеличение или очередной поворот к старому. Быть внимательным к истине, чтобы лгать, и не иметь никакого беспокойства по поводу связи между тем, что он говорит, и истиной - это противоположные состояния ума. Кажется очевидным, что этот вопрос не является несущественным. Большая часть современной политики происходит на дискурсивном поле, которое не является ни истинным, ни ложным, но просто безразлично к истине - что не означает, что оно не может быть стратегическим или умным. Возможно, самая значительная проблема шарлатанства заключается в том, насколько оно дестабилизирует нашу способность мыслить. Речь шарлатана беспорядочна и груба, у него панорамное, а не конкретное видение, ему все равно, где и в каком контексте она появляется, в то время как лжеца преследуют муки вспоминания, где и когда он ввел ложь. Зачем шарлатану, который ведет себя бездумно, почти механически, беспокоиться о чем-то подобном? Обнаруживается не столько ложь, сколько исчезновение мышления в этом призраке шарлатанства. Я не употребляю слово «призрак» легкомысленно. Бездумность шарлатана, столь широко распространенная в нашей публичной сфере, достаточно реальна, чтобы производить эффект, но настолько нематериальна, что мы порой сомневаемся в ее реальной силе. Оно порождает нечто сродни философскому недоумению, которое надеется найти хороший выход из своего недоумения, но разум оказывается в ловушке более или менее опиоидного состояния, из которого он не может и не хочет выйти. Среди всего этого ему кажется, что он находит отражение истины. Потому что шарлатанство, которому человек так постоянно подвергается, особенно в Интернете, в социальных сетях, разрушает место мышления в реальном мире. Ханна Арендт говорила, что мышление - это внутренний диалог, упражнение, позволяющее судить, отличать хорошее от плохого - способ вживания в мир через смысл. Мышление позволяет дистанцироваться от непосредственного, отличать одну идею от другой, ставить себя в разные позиции и оценивать их, смотреть на мир с разных точек. Если потерять ссылку на оппозицию между истиной и ложью, какое основание тогда имеет способность мыслить? Арендт утверждает, что мышление - это наш способ укорениться в мире, занять свое место в этом мире, в который мы приходим чужими. Обращение к оппозиции между ложью и правдой является основополагающим для способности мыслить, поскольку в ней также заложена возможность адекватного суждения: это хорошо, это нехорошо; с этим я согласен, с этим нет. Но для шарлатана это все равно. Так действительно ли мы шарлатаны? Немного да, немного нет. Это не вопрос редукционизма. Несколько дней назад на коллоквиуме в Университете Монтевидео у меня была возможность обсудить этот вопрос с Роджером Берковицем, директором Центра Ханны Арендт в США. Берковиц не без справедливости возразил мне, что все мы считаем свои мнения истинными, и это не делает нас шарлатанами - по крайней мере, не намеренно. И он был прав. Однако я думаю, что мы достигли той точки, когда субъективность мнений настолько радикализировалась, что уже даже неинтересно поддерживать дух отношения с чем-то истинным самим по себе. Мы слишком часто забываем, что «моей правды» недостаточно - как и другой тирании: «я чувствую» - и что дух поддержания отношений с определенной объективностью (которая заключается в том, чтобы не потерять себя в ней, потому что, в конце концов, правда, какой бы она ни была, проживается, понимается и высказывается одним человеком) является основополагающим, чтобы мы не растворились в радикализме, который жестоко опустошает дискурс и устраняет место в реальности. Мне кажется, Франкфурт прав в том, что утрата истины имеет более решающее значение для шарлатанства, чем для лжи. Однако верно и то, что он, похоже, не понял, что проблема заключается не в безразличии шарлатана, а в том, что происходит в общем пространстве, когда шарлатанство становится достаточно консолидированным, чтобы сделать мышление гораздо более трудным, чем оно уже есть. Мышление - это не занятие для академиков или специалистов аналитических центров. Это деятельность с политическим уклоном, когда на карту поставлены наши суждения и возможность разумной жизни между собой. Арендт напоминает нам, что смысл политики - это свобода, которая зависит от нашей способности формировать, поддерживать и культивировать общее пространство. Случается, что это пространство оказывается несколько нарушенным, раздробленным и ослабленным, когда условия не подходят для мышления. То есть когда почва, на которой мы стоим, больше не существует, или, скорее, когда возникает странный парадокс: этой почвы нет, но она движется. Eppur si muove, говорил Галилей.