Два вопроса решены

Два вопроса, о которых много говорили в прошлом году, еще долго будут оставаться вне повестки дня. Я имею в виду два предложения, которые были вынесены на референдум и потерпели поражение. Одним из них была идея реформировать Конституцию, включив в нее возможность ночных рейдов, другим - предложение включить в Конституцию снижение пенсионного возраста (с 65 до 60 лет) и отмену «Афап». Таким образом, закон, принятый коалиционным правительством, был урегулирован, а деликатное и долго откладываемое решение было доведено до ума. Возможность внесения изменений путем всенародного обсуждения - это механизм, предусмотренный Конституцией, но в некоторых случаях он может оказаться тупым путем. Именно этого и добивались Марсело Абдала и его профсоюзные активисты. Не только отменить пенсионный закон, но и навязать с помощью конституционной реформы (которая делает любые будущие изменения более жесткими) правила, идущие в противоположном направлении. Когда прибегают к народному голосованию, дебатов почти не бывает, только кампания по убеждению людей выбрать тот или иной выход, без нюансов. Поэтому тот, кто побеждает, делает все по правилам и решает вопрос раз и навсегда. Все, больше нечего сказать, государь сказал свое слово. Вскоре после принятия закона о создании Афап в 1995 году профсоюзный центр попытался собрать подписи за его отмену. Их количество не достигло необходимого, но они все равно представили их в Избирательный суд, как будто они действительно у них были. Вскоре выяснилось, что там было значительное количество дубликатов и усеченных подписей. Позор. Хорхе Ларраньяга также хотел, но безуспешно, реформировать Конституцию в 2019 году, чтобы включить в нее вопрос о ночных рейдах. Консультация, состоявшаяся в конце года, была второй попыткой. Поэтому говорить больше не о чем. Оба предложения были решительно отвергнуты, и хотя ФА вынуждена возвращаться к уже решенным вопросам, ей придется признать, что вопрос закрыт. И да, она благодарна за результат в случае с пенсионным плебисцитом: это снимает с нее огромную проблему. Ей не придется брать на себя политическую цену решения, которое было неизбежным, как говорили в свое время Астори и Мухика. Электорат ясно осознал это и проявил большую зрелость. Работать еще пять лет до пенсии - не самое приятное занятие для многих людей. Но здравый смысл подсказывал, что любой другой выход приведет к катастрофе. Более 60 % решили не поддерживать эту реформу: возраст остается на уровне 65 лет, а Афап продолжает работать. В пользу ночных рейдов были приведены очень веские аргументы, в том числе тот, что эта мера применялась в странах с четкой демократической матрицей, поскольку осуществлялась при соблюдении всех гарантий. Хотя это и не было волшебным решением, реформа дала полиции более эффективные инструменты для борьбы с наркоторговлей. В любом случае, голосование далось нелегко. Какими бы вескими ни были причины, речь шла об изменении главы Конституции, определяющей основные права, свободы и гарантии личности, а это не то, что можно или нужно менять каждый день. С теми же аргументами в другом случае можно было бы сказать, что в качестве эффективного метода борьбы с наркобандами крайне важно изменить статью, в которой говорится о гарантиях надлежащей правовой процедуры, или ограничить статью о свободе слова и печати, чтобы борьба с наркотиками была более эффективной. Иными словами, ограничение прав и свобод, составляющих основу демократической конституции, по вполне обоснованным причинам и перед лицом насущной реальности. Если сегодня легко изменить одну статью, завтра будет легко изменить другую. И когда вы захотите это узнать, наши свободы окажутся задушенными, а права подавленными. Я не думаю, что эти рассуждения преобладали среди тех, кто не поддержал реформу, но я знаю, что они присутствовали у некоторых людей, которые с оговорками проголосовали за нее. Однако в обоих случаях, столкнувшись с черно-белой дилеммой, люди высказались однозначно. Консультация никогда не допускает нюансов. Никто не вправе давать субъективные интерпретации тому, что хотели выразить участники голосования. Это видно из одного только их заявления. Нет смысла возвращаться к этому вопросу. Как я уже сказал выше, это дискуссия, которая уже давно решена. Все, давайте двигаться дальше. Есть новые приоритеты, которые волнуют людей, и необходимо срочно заняться ими.