Две модели

Понятно, что на этих выборах мы не будем выбирать между советской моделью и путем чилийских чикагских мальчиков. Но это не значит, что и на кону ничего не стоит. Как сказал несколько дней назад Диего Лабат, очевидно, что речь идет о двух экономических моделях. Все, конечно, спорно, поэтому, чтобы попытаться немного объективизировать дискуссию, мы проанализируем два официальных документа. По соображениям краткости я остановлюсь только на двух вопросах, в которых различия просто чудовищны, если посмотреть на то, что предлагается в программных основах Фронта Амплио (BPFA) и Программы Национальной партии (PPN). В международных делах этой страны трудно найти столь противоположные взгляды. Первое, что говорит БПФА в начале своего международного анализа (стр. 97): «Мы живем в мире, где империализм США и их союзники по НАТО ставят под угрозу выживание планеты. Мы должны быть солидарны с народами, сталкивающимися с этими агрессиями...». Точно такая же речь у Путина и Мадуро. Интерпретация глобальной напряженности, абсолютно совпадающая с этими диктаторами и несущая на себе отпечаток UCP. На той же странице добавляется: «В этом смысле МЕРКОСУР, СЕЛАК, УНАСУР и его Южноамериканский совет обороны - наш главный опыт». [...] Напротив, глава 2 ПИШ, посвященная тому же вопросу, открывается словами: «Улучшение нашего экономического и торгового положения должно стать основой нашей внешней политики, независимо от идеологической близости с другими странами». Явно принципиальный подход, но с более прагматичной направленностью. Может ли кто-нибудь всерьез утверждать, что не существует двух моделей международного участия в споре? Другой вопрос, по которому существует океанический подход, - это социальное обеспечение. По сути, БПФА не отличается по сути от того, что предлагает плебисцит в Пит-Кнте. Если этот плебисцит не будет одобрен, ФА, если она намерена уважать этот документ, должна продвигаться по очень схожим направлениям. БПФА согласна с двумя наиболее вредными компонентами этого плебисцита: она предлагает вернуться к 60 годам как возрасту выхода на пенсию и ликвидировать пенсионную систему, приносящую прибыль (ликвидация АФАП). Нет необходимости объяснять, насколько это далеко от предложения Национальной партии, которая стремится двигаться вперед на основе проголосованной реформы. Ни в одной стране с такой демографией, как у нас, нет здоровой пенсионной системы с пенсионным возрастом 60 лет; это - бомба для устойчивости, а также одержимость против индивидуальных сбережений. Существуют десятки очень заметных различий. В налогах, в безопасности и во многих других областях. [...] Стиль этих двух документов также представляет собой четкое различие между намерением быть конкретным и стремлением к сложным словам. Тот, кто скажет, что все это более или менее одинаково, должен поверить, что эти документы - обои. Пока это все, что у нас есть для сравнения.