Существует ли неортодоксальная свобода?

Тема свободы сложна. И чревата конфликтами и путаницей. Поэтому нужно начать с концептуального, философского понимания. Почему свобода так важна? Ответ таков: потому что она лежит в сущности человека. И вот здесь возникает первый переломный момент: если по этому вопросу нет консенсуса, то речь не идет о споре между ортодоксией и гетеродоксией. Просто больше не о чем говорить. Следующий шаг — задаться вопросом: почему свобода лежит в сущности человека? Греческие философы, как классики, так и стоики, ответят нам, что это потому, что такова природа человека. Это естественный порядок вещей. Христианство, стоящее онтологически на ступеньку выше, скажет нам, что это потому, что человек сотворен Богом в акте любви, чтобы жить любовью, а любви не может быть без свободы. Просветители будут утверждать, что, поскольку человек находится на вершине вселенной, никто не имеет права лишать его свободы или ограничивать её. Утилитаристы докажут вам, что любая другая система, основанная на принципах, отличных от свободы, приводит к ужасным результатам. Итак, мы можем двигаться дальше, приняв посылку о том, что свобода лежит в сущности человека. Жизнь учит нас, что человек стремится к свободе, что он стремится быть свободным, что он развивается благодаря своей свободе и что ему больно, когда он не может этого сделать. Но практический опыт показывает нам и другое: что человек склонен злоупотреблять своей свободой. Что существуют свободы, которые вступают в противоречие со свободой других или затрагивают её. Что помимо свободы существуют и другие ценности. Что существуют ситуации неспособности или невежества, которые затрудняют или ограничивают осуществление свободы. Что существуют ситуации неравенства в возможностях осуществлять свободу. Что существуют сложные обстоятельства, высокие требования или ограничения, которые могут превосходить или даже аннулировать свободу человека. Эти (и другие) реалии заставляют задуматься о том, что осуществление такого основополагающего права, как свобода, требует определённых рамок. Как утверждал Бенедикт XVI, истинной свободы не может быть вне порядка свобод. Американцы говорят о «свободе в рамках закона» (Liberty within the law). Латиноамериканцы — о правовом государстве. Следовательно, первое, что нужно сделать при воплощении этой идеи в реальность, — это определить, как структурировать эту систему, это «верховенство закона» (Rule of Law), это правовое государство. Наша Конституция является хорошим примером (по крайней мере, до тех пор, пока её не исказили до неузнаваемости) того, как следует подходить к созданию такой системы. Если мы просмотрим главу о правах, то увидим, что основополагающим принципом является свобода. Затем следуют исключения, и они всегда должны отвечать трём условиям: быть чётко сформулированными, служить благу или ценности, имеющей, по крайней мере, равный статус со свободой, и быть урегулированными законом. Это подводит нас к следующему шагу: что оправдывает исключение? Но прежде чем углубляться в эту тему, необходимо четко понимать и никогда не упускать из виду, что основой является свобода, а любое ограничение — это исключение, а не альтернативный или параллельный принцип. Иными словами, свобода не является чем-то абсолютным сама по себе, но она имеет первостепенное значение. Ее ограничение оправдано только в том случае, если ее осуществление действительно противоречит другому благу или ценности равного или более высокого ранга. До этого момента — чистая ортодоксия. Эту теоретическую разработку необходимо применить к конкретной реальности. В нашем случае — к уругвайской реальности. Какова общая картина в отношении осуществления свободы? Её можно проанализировать с двух точек зрения: что в нашей стране идёт не так из-за того, что некоторые люди пользуются свободой? Что идёт не так из-за ограничения свободы некоторых? Когда аргументация строится в духе первого вопроса, она обычно противопоставляет свободу и справедливость и сосредотачивается на одном аспекте: рыночная свобода порождает несправедливость и даже жертвы. «Какая мне польза от свободы, если меня грызут блохи?» «Говорить о свободе, когда у кого-то нет работы, нет дома…» Именно здесь возникает «искушение» «неортодоксальностью». Хорошо. Можно начать с того, чтобы разделить эти понятия: в нашей стране существуют сотни ограничений свободы, которые ни в коей мере не оправданы, даже если прибегнуть к вышеприведённым аргументам. Эти ограничения обусловлены другими причинами: просветительским волюнтаризмом, корыстными интересами, идеологиями, бюрократической инерцией… Что касается тех случаев, которые пытаются оправдать, то в первую очередь необходимо проанализировать, являются ли ситуации неравенства и страдания следствием осуществления свободы другими людьми. Во-вторых, нужно задаться вопросом, требует ли решение (или улучшение) таких ситуаций ограничения свободы (что, к тому же, требует учета временной перспективы: не стоит думать только о сегодняшнем дне…) и, наконец — что делается крайне редко — мы должны быть уверены в том, что знаем, что делаем. Одним словом, если нам ясно, зачем нужна свобода, если нам ясно, что это одно из основных прав, если нам ясно, что её ограничение должно быть исключительным явлением, если нам ясно, какие требования и условия должны применяться к исключениям… Тогда мы — ортодоксы.